QUIEN **** SON LOS MILLERS?

“ENTRETENIMIENTO BARATO, PERO INMENSAMENTE IRRESISTIBLE”

Aunque creo que ya salió de cartelera, igual voy a publicar esta crítica porque creo que la película se lo merece. Además, como si fuera que los cines me pagan algo para hacerles propagandas a sus películas. Peeeero…hago mis críticas porque quiero y punto. Además, igual les puede servir por si quieran comprarlas de las mesitas afuera de los shoppings o en los mercados, bajarlas en sus ordenadores, verla online o para los que son ñembo “anti-piratería”, alquilarla cuando salga en DVD/Blu-Ray.

La película, cuyo título original es WE’RE THE MILLERS (Somos Los Millers) llega aquí como QUIEN *&$!  SON LOS MILLERS?. Hecho al cual no le encuentro motivo o razón aparente que no sea la de que los traductores oficiales para América Latina pensaron que la haría más atractiva o cómica, pero yo no la veo para nada de esa manera. Es más, el título latinoamericano en sí fue lo que hizo que la haya evitado hasta el día en que me enteré que Jennifer Aniston y Jason Sudeikis la protagonizaban. Para las personas que me conocen no es novedad que ame a Jennifer Aniston, pues yo era y sigo siendo, un hiper fanatico de la serie que ella protagonizaba, FRIENDS (1994-2004). Una de las mejores de todos los tiempos, sin duda alguna. Y a Jason Sudeikis lo admiro pues es uno de los mejores y más simpáticos miembros del elenco del legendario show de sketches SATURDAY NIGHT LIVE. Ambos ya compartieron cartel en otra comedia del mismo humor, QUIERO MATAR A MI JEFE (Horrible Bosses, 2011).  

Completan el reparto Emma Roberts (DIA DE SAN VALENTIN, 2010), Will Poulter (LAS CRONICAS DE NARNIA: LA TRAVESÍA DEL VIAJERO DEL ALBA, 2010), Ed Helms (de la trilogía QUE PASÓ AYER?), Nick Offerman y Kathryn Hahn (ambos de la serie PARKS AND RECREATION).

LA HISTORIA

David Clark (Sudeikis), un vendedor de marihuana de perfil bajo, en su intento de defender a su ingenuo vecino de departamento es robado de toda su mercancía y respectivas ganancias. Al momento de enfrentarse a su jefe, todo un líder de la mafia narcotraficante, este no le da otra opción más que cruzar la frontera con México e ir en busca de una “pequeña carga” para suplantar el stock robado.

Para no levantar sospechas, David recluta a tres de sus vecinos de departamento para hacerse pasar como una familia normal en un típico “viaje de carretera/road trip” americano, bajo el apellido Miller. Una stripper de nombre Rose (Aniston), Kenny (Poulter), el muchacho al que intento defender, y una joven fugitiva Casey (Roberts) son su esposa, y dos hijos, “falsos”, respectivamente.

Todo parecía ir en orden hasta que descubren que el jefe de David no los mando a rescatar una mercancía, sino más bien a robarla de uno de los mayores narcotraficantes de México. Ahora lo que comenzó como un simple viaje de carretera, se convierte en una corrida por sus vidas.

LA CRÍTICA

Al decir en la descripción de arriba que la película es básicamente un viaje de carretera/road trip, ya se nos vienen en mente varias otras películas del mismo género, con sus típicos problemas y situaciones que ya lo hemos vivido una y otra vez, sobre todo en comedias. Como ya es costumbre mía, me gusta ir al grano, así que aquí va, QUIEN *&$! SON LOS MILLERS pasa por todas esas mismas situaciones y problemas, de las cuales ya sabemos el desenlace de cada una de ellas.

Pero hay dos grandes razones que hacen que esta valga la pena, y que la hacen bastante buena y entretenida. Hasta para recomendarla y/o, inclusive, verla nuevamente.

La primera es que posee el mismo humor ácido de películas como QUE PASÓ AYER? (2010), QUIERO MATAR A MI JEFE (2011), y LIGERAMENTE EMBARAZADA (2007). Que uno o dos actores de esta película hayan estado también en esas son mera coincidencia…o no?. Pero, en fin, es ese tipo de humor que hace que cada situación, por más familiar que nos parezca, nos cause tanta gracia como si la viéramos por primera vez.  Hay que darle crédito a los guionistas y al editor por hacer que las situaciones más hilarantes aparezcan de manera sorpresiva. Algo no tan fácil de hacer por las razones previamente dadas. No todos pueden usar situaciones cómicas más gastadas que prostituta de 60 años y hacer que te sorprendan de todas formas. Lo piensas, sabes que va a venir el momento, pero cuando llega, aun así te toma desprevenido y la risa es simplemente inevitable. Luego de que termines de reírte, es ahí recién cuando llega el “Sabía luego. Dije luego! Como lo sabía! Como lo sabía!” hahahahaha. Pero la mera neta, es que por una fracción de segundos, nos sorprendió a todos.

En donde falla la película es en que no pudo evitar el factor sentimentalismo. Pero la dosis con la cual nos inyecta es tan leve y no tan desagradable que es perdonable. Pero hubiese sido mucho mejor sin ella. Aun así, no deja de ser una buena película del más puro entretenimiento barato, pero inmensamente irresistible.

La segunda razón que hace que esta película funcione, son sus actores. Que no pudieron ser mejor elegidos. Felicitaciones al director de casting! Jason Sudeikis una vez más demuestra su gran talento como actor cómico, y que tiene un gran futuro en la pantalla grande, puesto que su huella en SNL ya la ha dejado bien marcada con su anuncio que esta temporada que se viene, será su última.

Y quién no ama a Jennifer Aniston? Quién no haya ido a ver una película sólo porque ella estaba en elenco, que tire la primera piedra! Una actriz que no sólo derrocha belleza, sino que también es poseedora de un carisma inigualable. Y aunque, lastimosamente, ella intenta huir del estereotipo de personaje que la hizo tan famosa (su Rachel Greene de la serie FREINDS), falla con cada intento. Quizás sea la única persona que piense así, pero para mí Jennifer Aniston es Rachel Greene y Rachel Greene es Jennifer Aniston. Ahora, no me mal interpreten, la Aniston sabe actuar, tiene talento, es sólo que, así como ya lo había dicho de Ben Affleck, es limitada. Espero que algún día pueda encontrar ese papel que tanto desea y que la lleve, quizás, hasta a ganar un Oscar®, pero mientras tanto, seguiremos disfrutando de sus intentos tras intentos de alejarse de ese estereotipo. Porque quiérase o no, duela a quien le duela *coff Angelina coff Jolie coff coff* la Jennifer Aniston es una de esas actrices con las cuales nunca, pero nunca te empalagas. Y en esta película, donde hace de stripper, con baile sexy con agua y todo burum bum bum, es algo que será super disfrutado más por el público masculino en general, que por los mismos fanáticos. Y es más, me atrevo a decir que se roba cada escena. Así de simple. P.D.: para aquellos fanáticos de FRIENDS, les sugiero que se queden a mirar todos los bloopers al final de la película. Hay una pequeña sorpresita. Pero desde ya les digo, NO ES la aparición sorpresa de ninguno de los otros miembros del elenco de la, ya clásica, serie de comedia.

Los actores elegidos para personificar a la pareja de hijos, hacen un buen trabajo. Sobre todo la joven Emma Roberts, que con cada película va demostrando que su talento de actriz es hereditario, ya que es hija del actor Eric Roberts y sobrina de la ganadora del Oscar® Julia Roberts (Mejor Actriz, ERIN BROCKOVICH, 2000).

El par que sorprende y le añade algo extra a la película es el formado por Nick Offerman y Kathryn Hahn. Aunque sus personajes son bastante previsibles y chicletosos, los actores hacen que sus momentos sean bastante simpáticos pues ellos son simpáticos y de una manera tan natural que es admirable. Aunque no puedo dejar de mencionar un poquito de decepción hacía Offerman, cuya interpretación no está muy lejos de la que hace en la serie de comedia PARKS AND RECREATION, su legendario Ron Swanson. Aunque quizás haya sido por que el personaje así lo requería. Sería cuestión de ver más películas de él para dar tener una mirada clara si sufrirá de la misma maldición que Jennifer Aniston.

El resto del elenco toma su lugar como es debido y de buena manera. No hay quejas ni elogios respecto a ellos. El guión, como toda comedia de su estilo, tiene sus mil y un cabos sueltos y situaciones que quedan en el oparei (en el QUE PASÓ DE ESO O DE AQUELLO?), o errores tan transparentes como el de que hayan subido un video donde se ven los genitales de uno de los personajes a YouTube, y que haya recibido más de un 100.000 vistas, siendo que YouTube no permite los videos de ese tipo y que por más que uno los suba, no llegaría ni a las 1.000 visitas antes de que YouTube lo elimine.. Pero bueno, en este tipo de películas, donde el entretenimiento (y el éxito en taquilla) es todo lo que tienen en mente a la hora de producirlos pues, realmente no importan.

Para concluir, no esperen de  esta película, una obra maestra, o que sea un BOOM de risas como lo fue QUE PASÓ AYER?, porque van a salir decepcionados. Pero si se las recomiendo 100% para todos aquellos amigos, parejas, personas que disfrutan del cine pochoclero y que quieran pasar un buen rato con risas causadas por situaciones disparatadas, una más absurda que otra, pero todo dentro de lo aceptable. Se las recomiendo. Si lo único que buscan es entretenerse, pues es exactamente lo que obtendrán.

DATOS TÉCNICOS

Título original: WE´RE THE MILLERS

Título latinoamerica: QUIEN *&$! SON LOS MILLERS?

Dirección: Rawson Marshall Thurber.

Guión: Bob Fisher, Steve Faber, Sean Anders, John Morris.

Productores: Chris Bender, Vincent Newman, Tucker Tooley, Happy Walters.

Música: Ludwig Göransson, Theodore Shapiro.

Presupuesto: 120 millones de dólares.

Ganancia en taquilla (mundial): +181 millones de dólares (a la fecha).

Ben Affleck: el nuevo Batman?

"Prepárense para el Batman más Affleck de todos" 

Okay, me he estado reservando mi opinión con respecto a Ben Affleck (Argo, The Town), siendo el nuevo Batman. Pero ya que la discusión continua y continua, ya no pude contenerme más, así que aquí va mis 2 centavos al respecto...

No tengo absolutamente nada en contra de este 2-veces-ganador del Oscar®(Mejor Guion Original, GOOD WILL HUNTING, 1997. Mejor Pelicula, ARGO, 2012), profesionalmente hablando...porque en lo personal, SI me molesto que haya dejado a Jennifer Lopez por otra Jennifer (cuando eso yo era un super big fan de J.Lo), y que la haya dejado una mujer miserable y con el corazón roto xq ella realmente lo amaba, de verdad me dio por las bolas (porque hasta compuso la letra de una canción de su álbum THIS IS ME...THEN, 2002,  para él, y Dios y todos sus fans sabemos que J.Lo, NO es ninguna compositora, pero igual hizo el intento y hasta llamó a la cancion "DEAR BEN"), pero todo eso ya esta en el pasado, y si ella ya lo olvido, nosotros, los JLOVE?Rs también.

Pero aquí va mi opinión sobre lo que realmente nos interesa...Ben Affleck demostró ser un excelente director (injustamente ignorado por la Academia este año), un excelente productor y un excelente guionista. Al respecto, no cabe dudas ni quejas.

Pero sobre su talento como actor...bueno, eso ya es harina de otro costal. La verdad de la milanesa, por mas cruda que sea, es que Ben Affleck, es alguien con talentos super limitados en lo que a actuación se refiere.

Desde el principio y hasta hoy en dia, todos y cada uno de los personajes que ha interpretado, lo ha hecho...básicamente...de la misma manera y con la misma energía de siempre. Si uno alquila, por lo menos, CUATRO bien diferentes películas de Affleck al mismo tiempo y las ve de corrido...Con que se va a encontrar?? Con cuatro super diferentes films, super emocionantes, super increíbles...pero con UNA sola cosa en común: el personaje interpretado por Affleck es el mismísimo interpretado en la primera, en la segunda, en la tercera y finalmente, en la cuarta película alquilada. Sin importar cuan distintos hayan sido los personajes y su naturaleza en la película. Al instante se reconoce al actor detrás de ellos: Mr. Ben Affleck.

Con esto, no estoy diciendo que Ben Affleck es un mal actor. PARA NADA!! Lo que estoy diciendo es que él, como actor, tiene talentos limitados.

De no ser así, porqué, su mejor amigo, Matt Damon (Invictus, True Grit) fue el único nominado por GOOD WILL HUNTING (1997) del dúo (sin mencionar al ganador Robin Williams, Mejor Actor de Reparto, y a la nominada Minnie Driver, Mejor Actriz de Reparto), película que ambos protagonizaron y ganaron el Oscar® al Mejor Guion Original??

Porqué, en cada consecuente película que ha dirigido o producido, solo sus estrellas fueron reconocidos??

1. GONE BABY GONE (Amy Ryan, Mejor Actriz de Reparto, 2007).

2. THE TOWN (Jeremy Renner, Mejor Actor de Reparto, 2010).

3. ARGO (Alan Arkin, Mejor Actor de Reparto, 2012).

Como ya dije antes, que hayan ignorado a Ben Affleck tan siquiera como nominado a Mejor Director este año por ARGO (2012) fue el mayor error que la Academia pudo haber hecho en años (y eso, de alguien que nunca fue un fan de ARGO como Mejor Película), y que le hayan galardonado, de consuelo, con el Oscar® como productor de la película, es una controversia con la cual seguiremos discutiendo por los siglos de los siglos, AMEN!

Pero el punto al que quería llegar es...dejando de lado sus dotes de director, productor y guionista y concentrándonos y examinando, exclusivamente sus trabajos de actuación...creo que todos nosotros, críticos profesionales, críticos amateurs (yo incluido), y gente que simplemente es adicta al cine, CREO (en mi humilde opinión) que podemos estar de acuerdo en UNA sola cosa sobre Ben Affleck. Y eso es que...su talento como actor son limitados. Sea la película que sea que veamos de él, siempre es el mismo... Así de simple...

Y para concluir este post...no tengo ni la mas pálida idea del PORQUE los productores se han decidido por Mr. Ben Affleck para la secuela de MAN OF STEEL (2015), como él gran y único, Señor de la Noche, Mr. Batman. Si lo conociera en persona, lo primero que le diría seria que vaya junto al ganador del Oscar® Christian Bale (Mejor Actor de Reparto, The Fighter, 2010), para darle algunos consejos, porque Mr. Bale es, en mi opinión, uno de los mejores Batmans que hemos tenido en años!!!!!

Pero como un simple amante del 7mo. arte, que critica las películas de manera "amateur", lo único que puedo hacer es...esperar...y ver que tal, el actor que alguna vez interpreto al héroe Daredevil (2003), lo hace como el oscuro, misterioso y, aparentemente, carente de sentimientos, multimillonario Bruce Wayne...mejor conocido como...Batman...el caballero de la noche...lo único que podemos hacer es... esperar...

Crítica: 3x1 de Peliculas Animadas

Luego de haber visto las tres películas que en este post voy a criticar, me arrepiento tanto de no haber hecho las críticas de LOS CROODS y EL REINO PERDIDO, porque fueron, hasta el momento, las mejores películas animadas del año. Pero ya es muy tarde para llorar por la leche derramada. Así que manos a la obra y a ver si alguna de estas tres que ahora mismo están en el cine, logran llamarles la atención.

MONSTERS UNIVERSITY (Disney/Pixar)

La primera de las tres películas animadas que voy a analizar es MONSTERS UNIVERSITY, la esperada secuela de una de las primeras películas nominadas al Oscar® de Mejor Película Animada, MONTERS, INC. (2001). Y vaya que se quedó cortísima en cuanto a llenar las expectativas se refiere. No sólo cómo película de Disney/Pixar, el equipo detrás de obras maestras, todas ganadoras del Oscar®, cómo LOS INCREIBLES (2004), RATATOUILLE (2007), WALL-E (2008) y UP (2009), sino también como precuela de una película muy querida.

MONSTERS UNIVERSITY es, quizás la película menos original de todas las de Disney/Pixar hasta el momento, la más previsible y tan llena de clichés que es imposible de contar. Todo, de comienzo a fin, ya lo hemos visto antes. En todas y cada una de las típicas películas de adolescentes que están en la secundaria. No sólo en películas, sino también en series de televisión y dibujos animados.  Lo único original de la película es el concepto en sí de la Universidad de Monstruos, pero ese detalle esta 100% basado en el guion de la primera película y sólo fue adaptado para esta nueva entrega, así que por lo tanto, no se le puede atribuir el crédito por eso.

Entiendo el hecho de que es una película dirigida al público infantil y que por lo tanto no podían diseñar a los monstruos muy temibles. Pero siendo que son monstruos, el limite de creatividad se expande infinitamente, podían crear muchos más y sin embargo daba la sensación que hasta varios personajes parecían sacados de otras películas de Disney, tales como LILO & SITICH (2002). En la película misma, hay varios de los monstruos con el mismo look y que no esta emparentados de ninguna forma. Y los que no, son tan pero tan adorables que ni si aparecieran en la vida real aquí, ahora mismo, ni una sóla criatura se asustaría. Este error es bastante notable ya que en la primera entrega, por más de que los personajes eran de lo más carismáticos, lograban asustar en el momento de la verdad. En MONSTERS UNIVERSITY, hasta en el momento en que “supuestamente” por fin logran asustar y ser los alumnos más temerosos del colegio  son de lo más adorable que lo único que provoca es ser abrazados.

Lo mismo sucede con el humor. Es de lo más infantil. A nadie que sobrepase los 8 años de edad va a parecerle simpático las situaciones o los diálogos humorísticos. Al ser una película infantil, uno diría que no es una falla tan grande, y ciertamente no lo es. Pero considerando las demás películas de Disney/Pixar, que fueron también dirigidas a un público infantil, lograron causar tanto risas cómo lágrimas en personas de todas las edades.  En esta, no logra causar ese efecto. Por la falta de originalidad y por lo infantil de todo el asunto.

Ahora viene la pregunta. Es esta la peor película de Disney/Pixar? La respuesta es NO. Ese título todavía le pertenece a la película más “WHATEVER” de todas, CARS 2 (2011), que no tenía ni pies ni cabeza, ni atrás ni adelante, ni nada. MONSTERS UNIVERSITY, sin embargo, a pesar de una formula repetidísima y en extremo infantil. Es una fórmula que funciona, que el público infantil va a encontrar encantadora. Mientras que los adultos que los acompañan y que, a su vez, van al cine cada muerte de Obispo, no le van a encontrar la falta de originalidad y van a disfrutarlo. Para aquellos de nosotros que estamos acostumbrados a ver películas, series y todo lo demás, y que sí vamos a identificar cada uno de los clichés, igual vamos a entretenernos. Quizás justamente haciendo eso, identificando clichés, recordando todas las películas que usan la misma fórmula y reconociendo los personajes que alguna vez ya vimos en otra película de Disney.

Además que la película funciona bien por sí sola y no hace falta ver la priemra para entenderla. En general, no creo que nadie pueda salir de la sala de cine totalmente arrepentido y exigiendo de regreso su dinero y su tiempo. Sí salimos decepcionados porque Disney/Pixar es sinónimo de excelencia, y es una pena que se le adhiera una película más a su lista de intentos fallidos, luego de CARS 2, por supuesto. Sólo espero que la nueva secuela que están preparando, FINDING DORY (2014), siga los pasos de las únicas secuelas de la famosa productora que hasta ahora no han decepcionado (TOY STORY 2 y TOY STORY 3).

Calificación personal final:

MI VILLANO FAVORITO 2 (Universal Pictures)

Voy comenzar diciendo de antemano que de las tres películas que me toca criticar en este post, MI VILLANO FAVORITO 2 es, sin duda, la mejor de todas. Sí bien la película no llega al nivel de calidad de la primera, ni de originalidad, ni el humor ácido. De hecho, de las tres, el humor de esta película es el más infantil de todos.

Pero lo que hace a esta película tan especial y tan adorable son sus personajes. Y aunque la traducción literal no es la misma que el título en latinoamerica, Gru es, en verdad, nuestro villano favorito!  Y quién mejor que nuestro cómico favorito Steve Carrell para interpretar a este personaje que a pesar de su apariencia, derrocha carisma y humor. La inclusión del personaje de Lucy, interpretado por Kristen Wiig (BRIDESMAIDS), una de las actrices más cómicas del momento es, quizás, la segunda razón que hace a esta película, genial. 

Cuál es la primera razón? Creo que todos sabemos la respuesta, los simpáticos y ocurrentes Minions!! Estas diminutas criaturas, tienen a cargo los chistes y el humor más infantil de toda la película, pero ni por un momento nos importa, porque son poseedoras de un encanto tan pero tan irresistible que se convierte en lo más recordado de todo y nos deja, simplemente, queriendo más.  Y el que los productores no sean estúpidos y han decido explotarlos una vez más y hacer una película enteramente  dedicada a ellos (a estrenarse en diciembre del año que viene), es un hecho del cual estaremos eternamente agradecidos. 

En términos de historia, la película no es nada del otro mundo. Pero sí es la mejorcita de las tres películas aquí mencionadas, a pesar de su enorme predictibilidad. Pero como ya había dicho antes y lo vuelvo a repetir, el asunto con MI VILLANO FAVORITO 2, son los coloridos y carismáticos personajes. Todos ellos. Los que regresan de la primera película, así como los nuevos. Fueron creados tan encantadores que no importa lo que hagan, no importa lo que pase, con tal de verlos en pantalla.

Aplausos también por las escenas finales de los créditos. Donde los Minions comienzan a realizar todos los trucos más famosos para realizar el efecto 3D. Es algo tan gratificante de ver, a pesar de lo común de las situaciones, porque uno va y quiere  tales efectos sin importar el cómo, y es aún más gratificante la alegría de los niños y emoción y sorpresa al ver cuando las cosas “salen fuera de la pantalla”.

Calificación personal final:

TURBO (DreamWorks Animation)

Esta película sobre un caracol que corre como (o más) veloz que un auto de carreras es, quizás, la película animada más copiona de todos los tiempos. MONSTERS UNIVERSITY, por un lado, es una película que adapta uno de los temas más explotados y utilizados en el mundo del entretenimiento, pero lo hace a su manera e intenta ser algo original, aunque falla enormemente. TURBO, por el otro lado, es una mezcla de muchas películas que intenta adaptar al mundo de su héroe, un caracol, pero falla gigantescamente.

TURBO es un embutido de CARS + RATATOUILLE + RAPIDO Y FURIOSO, todo envuelto y rellenado con mucha grasa de sentimentalismo y personajes que toman automáticamente un papel determinado en la historia sin nunca ser introducidos ni desarrollados como se debe. Obligando al espectador a aceptarlos como tal.

El humor, aunque repetitivo y un poco forzado, funciona bien y hace más llevadera los 93 minutos de duración de esta película animada que a pesar de sus miles de fallas, logra que el espectador se encariñe (al final, pero muy al final) con los personajes y quiera verlos triunfar. Y eso hace quel, la película no sea un total fracaso, sino más bien una decente película animada que va a entretener a los más chiquitos y no va a hacer tan pesada la carga a los padres al tener que ser obligados a verla, por sus pequeños.

Pero en general, y para nosotros cinefilos, TURBO es peor película animada del año y, no la recomendaría a ninguno de ustedes. Pero como ya saben, mi opinión no es oro ni es palabra santa, pueden hacer lo que ustedes quieran y bienvenidos sean si quieren discutirla luego de verla porque a ustedes les pareció la MEJOR PELÍCULA DE TODOS LOS TIEMPOS junto con EL HOMBRE DE ACERO.

Calificación personal final:

Crítica: TITANES DEL PACÍFICO

“Una aventura futurista de proporciones gigantescas”

El pasado 12 de julio se estrenó la nueva propuesta del director mexicano Guillermo Del Toro (El Laberinto Del Fauno, Hellboy). Y aunque Del Toro nunca se ha alejado de las películas, siempre activo como guionista y productor, este es su primer trabajo como director desde el 2008.

Conocido por sus películas de temática sobrenatural y fantasías de tono sombrío, Del Toro entra a un territorio nuevo con esta aventura futurista de proporciones gigantescas, con acción a flor de piel y efectos especiales que dejan a IRON MAN 3 y EL HOMBRE DE ACERO combinados como un trabajo amateur realizado por estudiantes del primer año de la Universidad de Efectos Especiales (LOL!).

LA HISTORIA 

En un futuro no muy lejano, la tierra es invadida de a poco por unas criaturas alienígenas del tamaño de rascacielos llamados Kaiju. Para combatirlos, los humanos crean unos robots de igual o mayor tamaño que los Kaiju, a los que nombran de Jaegers. Los cuales sólo pueden ser usados por dos humanos que tienen una conexión mental emocional lo suficientemente fuerte como para controlar la enorme descarga de energía que se necesita para pilotar las maquinas.

Pero debido a que las criaturas, poco a poco, van descubriendo nuevas formas de defenderse de los Jaegers, y los ataques aumentan, el gobierno decide exiliar a todas las máquinas y sus pilotos a Hong Kong. A pesar de esto, el oficial comandante de los Jaegers, Pentecost, sigue entrenando combatientes y mejorandolos con tecnología de la más avanzada.

Cuando los nuevos intentos de mantener a los Kaiju alejados de los humanos fallan, Pentecost y sus Jaegers deciden volver a combate y con la ayuda de dos especialistas en Kaijus, idean un plan para poder cerrar de una vez por todas, el portal entre el mundo de estas criaturas y el nuestro.

LA CRÍTICA

A estas alturas, la mayoría de ustedes, queridos lectores, esperan la peor de las críticas de parte mía cuando a películas de acción y blockbusters esperados se refiere. Déjenme comenzar diciéndoles que este no es el caso. Pero sí, voy a empezar expresando lo que yo considero que hay de malo en ella y dejar lo bueno, para el final.

Aunque el concepto de la película es, en cierto modo, bastante original, con la cuestión de las criaturas extraterrestres y sus origines, y lo mismo se puede decir de las máquinas de combate y su modo de uso, aunque en cuestión de diseño sean casi idénticos a los Transformers.

El guion en sí tiene varios agujeros, como toda película de ficción. No todo cuadra y a veces queda un poco ridículo, pero son detalles que realmente no importan. Ahora en lo que la película falla y lo hace de manera gigantesca es en los personajes, el desarrollo de los mismos y su protagonismo dentro de la historia. Todo está impecablemente confeccionado en base de clichés y sentimentalismo extremo. Los conoces tan, pero tan bien, porque ya los has visto miles de veces en otras películas, que desde el primer momento en que aparecen en escena ya te sabes de memoria todo lo que va a ocurrir con ellos, el tipo de interacción que van a tener con el personaje principal y qué va a pasar con ellos al final de la película.

Y cómo las maquinas mismas están conectados a los pilotos, en toda película los personajes están directamente conectados con la historia. Se supone, no?  Por lo tanto no importa cuán original pueda o no ser el concepto, si uno tiene personajes así de predecibles, todo el resto de los acontecimientos también lo serán.

Sin embargo, los daños colaterales que puedan surgir de esta falla pueden ser un tanto reducidas si los personajes caen en buenos actores que a pesar de todo, dan lo mejor de sí. Y gracias al Dios de las películas, los elegidos para TITANES DEL PACIFICO hicieron justamente eso.

Charlie Hunnam (de la serie Queer As Folk), Idris Elba (Thorn, American Gangster), Charlie Day (Horrible Bosses, Monsters University), Robert Kazinsky (de la serie True Blood), Max Martini (de la serie The Mentalisti), todos merecen elogios por dar lo mejor de sí y hacer creíble las emociones y la pasión de estos personajes más repetidos que las figuritas que vienen en los caramelos y galletitas. Mención especial para la actriz japonesa Rinko Kikuchi, que da la mejor de las interpretaciones en este film y a quién no veíamos en un papel prominente desde su interpretación nominada al Oscar® en Babel (2006). 

El único actor que sobresale, pero no por su buen desempeño sino todo lo contrario, que simplemente no puedo dejar de criticar es el de Burn Gorman como el Dr. Hermann Gottlieb, en lo que yo llamó, sin la más mínima gota de duda, como la peor actuación del año (si no es, la de todos los tiempos en una película de acción). No entiendo cómo el director o el productor mismo pudieron dejar pasar semejante catástrofe de manera tan desapercibida. Sí bien es cierto que no cuenta con un personaje “principal” por así decirlo, pero si tiene relevancia con el final del film. Una pena, legalmente.

Pero si hay algo más que compensa los errores previamente mencionados, aparte del buen trabajo de los actores principales es, sin lugar a dudas, la excelente calidad de los efectos especiales. Te saca el aliento la perfección, con lujo de detalles, de los robots y de los alienígenas. Y si bien el hecho de que ambos sean gigantescos da una cierta impresión de que nunca antes se ha visto algo así. Quizás no sea así, y quizás los efectos no sean tan perfectos como aparentan. Pero esa fotografía, ese efecto de cámara al estilo de que están siendo grabados por algún ciudadano cerca de ellos es, en mi opinión, lo que le da un toque extra de realismo tan impresionante, que es imposible no decir "Wow. Just WOW!" cada vez que un nuevo Kaiju sale al ataque.

Todo esto, junto con las escenas de acción de las cuales son protagonistas, más los efectos 3D que cada vez más van mejorando con cada película y que, realmente, cada vez van saliendo más y más de la pantalla. Y por supuesto, los efectos de sonido y la música (para nada original, pero sí acorde a cada escena de acción), crean el ambiente perfecto de suspenso que hacen que la adrenalina te suba casi a su máxima potencia.

TITANES DEL PACÍFICO, no es una película épica de acción futurista que pasara a la historia. Ni por más perfecto que sean sus efectos especiales, pues su predictibilidad es imposible de dejar pasar por alto. Pero si es una excelente propuesta de película de acción que, aunque cuenta con escenas que te puedan causar un que otro bostezo, las escenas de acción que te mantendrán al borde de tu asiento, lo compensan todo. Al menos hasta que termine la película y a otra cosa, mariposa.

Calificación personal final:
 

 

Crítica: El Hombre de Acero (Man of Steel)

Este pasado 14 de junio al fin se estrenó una de las películas más esperadas del año, sobretodo por los fans que desde el 2008 estaban en la vívida espera cuando Warner Bros. Pictures por fin decidió dar luz verde a este proyecto luego del fracaso que fue SUPERMAN RETURNS (2006). EL HOMBRE DE ACERO (Man of Steel), película sobre uno de los más famosos superhéroes de comics de todos los tiempos que, a diferencia de sus colegas con poderes sobrenaturales, no ha tenido el mismo éxito en la pantalla grande en su intento de adaptarse al nuevo milenio.

Desde la franquicia (1978, 1980, 1983, 1987) protagonizada por el difunto Christopher Reeve (Q.E.P.D.), Superman no ha logrado captar la atención suficiente de la audiencia ni de los críticos con su primer intento en la película ya mencionada, pero como todo superhéroe nunca se rinde y siempre renace de las cenizas, este año recibe una nueva oportunidad, en una producción encabezada por Christopher Nolan (Batma Returns, The Dark Knight) y dirigida por Zack Snyder (El Amanecer de los Muertos, 300).

Para el efecto, la película recluta a una enorme cantidad de estrellas de cine que incluyen a Henry Cavill (de la serie The Tudors), los nominados al Oscar® Michael Shannon (2008, REVOLUTIONARY ROAD), Amy Adams (2012, THE MASTER. 2010, THE FIGHTER. 2008, DOUBT. 2005, JUNEBUG), Laurence Fishburne (1993, WHAT’S LOVE GOT TO DO WITH IT. Más famoso por la serie de films THE MATRIX), Diane Lane (2002, UNFAITHFUL) y los ganadores del Oscar® Russell Crowe (Mejor Actor, GLADIADOR, 2000) y Kevin Costner (Mejor Director y Mejor Película, DANZA CON LOBOS, 1990).

LA PELICULA

Durante los primeros minutos nos transporta al legendario planeta Krypton, que se encuentra a punto de sufrir una inevitable explosión debido a su núcleo inestable. Para preservar su raza, el científico Jor-El (Crowe) y su esposa Lara, deciden colocar a su único hijo Kal-El dentro de una nave espacial y mandarlo a otro planeta, junto con un código genético que aseguraría el renacimiento de los kryptonianos una vez que Kal-El sea lo suficientemente adulto como para comprender y descifrar el código. Pero en medio de todo esto, un grupo de kryptonianos con diferentes ideales de supervivencia de la especie se rebela en contra del gobierno, a pesar de esto Jor-El y Lara envían a su hijo a un planeta llamado Tierra, aunque Jor-El es asesinado en el intento. Cuando el gobierno vuelve a tomar el poder, los castiga y son exiliados a la Zona Fantasma, lejos del Planeta. Pero en cuestión de poco tiempo Krypton, como lo predijo Jor-El, termina explotando. Con el último suspiro de Lara rogando que algún día la esperanza reviva en manos de su hijo.

Una vez que aterriza en la Tierra, Kal-El es encontrado por Jonathan (Costner) y Martha Kent (Lane), que sin saber nada de sus origines, deciden criarlo como su propio hijo y lo bautizán como Clark. Desde el primer momento en que Clark comienza a descubrir que es diferente y que es dueño de una fuerza sobrenatural, siente que debe hacer algo con ella, sentimiento que va de la mano con su instinto innato de ayudar a las personas. Y comienza a hacerlo a pesar de las varias advertencias de su padre en pos de protegerlo de las personas que pueden reaccionar en contra suya si llegan a enterarse de sus súperpoderes. Pero cuando Jonathan fallece en un intento de proteger la identidad de su hijo, Clark comienza a vagar de ciudad a ciudad, sin saber qué rumbo tomar, sin saber qué hacer. Tratando de descubrir quién es y cual es su propósito en este planeta.

Y luego de más de dos décadas de vida, todas sus respuestas finalmente serán aclaradas, cuando la rebelión que había sido exiliada en la Zona Fantasma, lo localiza y está determinada en destruir la Tierra para volver a construir allí una nueva Krypton, gracias al código genético que Clark lleva consigo desde el día en que nació.

Esto lo llevará a la pregunta del millón: luchara en contra de su propia raza para proteger todo lo que hasta ahora ha conocido como hogar, arriesgándose de paso a que todos los humanos sepan de su existencia sin saber el tipo de reacción, buena o mala, que estos podrían llegar a tener ante ella? La respuesta, por más obvia que sea para nosotros, es la que desata el resto de sucesos que se dan en el film.

LA CRÍTICA

Okay, no voy a andar con rodeos. La película es mala. Ahora, como explicar el porqué es mala? Simple. El guión y la narrativa apestan. De comienzo a fin. Cómo ya lo había escrito en mi crítica de IRON MAN 3, es normal la carencia de originalidad en este tipo de filmes y nunca se espera mucho en términos de narrativa, pero esta película supera todos los límites de la tolerancia. Llega a un punto en que simplemente se hace doloroso el seguir viéndola, pero lo aguantás sólo por lo cara que te costo la entrada.

Creo firmemente que esto no puede ser culpa de un genio como Christopher Nolan, que escribió la historia que sirvió como base para el guión. Sino la de los demás productores que con tal de obtener la mayor de las ganancias con el dinero invertido, obligaron al guionista para que la haga tan atractiva posible para todo tipo de audiencia. Por lo tanto hay drama, hay romance, hay comedia, hay melodrana telenovelero y, por sobretodo, hay muchisisisima acción. Pero todo tan enzoquetado forzosamente que llega al punto de la ridiculez. Y supongo que originalmente la duración de la película habrá sido de unas 5 horas mínimo que luego, obviamente, tuvieron que reducir y por ende, el montaje final resulta en 2 laaargas horas y media de metraje más cortado que leche pasada una semana de su fecha de vencimiento.

Durante todo este tiempo la película se contradice una y otra vez y otra vez y una vez. Va de aquí para allá y allá para aca y hacía todos los lados en medio de cada vuelta. Tantas cosas suceden, pero nada sucede al final. También se repite bastante en lo más básico, obvio y fácil de entender, mientras que en lo más confuso y complicado sólo se explica una vez. Confuso? Si, lo sé. Así que mejor vayamos a un análisis de los actores.

Henry Cavill fue una perfecta elección para el hombre de acero. Da todo de sí para que el personaje funcione y sea comprendido. Cosa que no le habrá sido fácil tarea ya que le hacen pasar por tantas etapas, tantas cosas se le imponen al pobre Clark Kent en este film, que si el personaje fuera real ya hubiese preferido ser expuesto a la kryptonita antes que esto. No obstante, Cavill esta excelente y es gracias a sus dotes de actor que la mayoría de las escenas cursis que se forzaron en la trama, funcionan y logran hacer sentir algo a la audiencia.

El General Zod, uno de los villanos más insulsos y sin razón valida de ser (al menos en este film), es interpretado aquí por Michael Shannon, que al igual que Cavill, da lo mejor que puede. Pero aparentemente en algunos momentos hasta él se cansó de tantas vueltas y se nota bastante que su entrega interpretativa decae muchísimo. No puedo hablar de Zod, sin hablar de su aliada y más fiel compañera Faora. Que como toda villana compañera, es invencible, imbatible, sabelotodo, carente de todo sentimiento que nunca luego parece que va a morir (y sin embargo la vemos llorar cuando ve, a lo lejos, su planeta explotar…wtf?).

La carismática y hermosa Amy Adams lleva consigo el peso de tener, quizás, el personaje más forzado. Un personaje que tenía que estar porque tenía que estar y punto. Porque, qué sería de una película de Superman sin Lois Lane, verdad? Su personaje casi desde un principio descubre toda la verdad sobre Clark, y aún así nunca se le nota la más mínima expresión de sorpresa o entusiasmo, todo le cae como si acabará de hacer un reporte sobre vacas y bueyes perdidos. No sé si esto haya sido escrito así, o fue dirigida así o ella como actriz no puso el empeño necesario. De las tres opciones, me quedo con la primera. Como ya dije, su personaje descubre todo muy rápido y desarrolla, de la noche a la mañana, una amistad con Clark que nunca vemos nacer ni crecer completamente. Simplemente queda implícito que ya es "su amiga" (que? cómo? cuando? dondé? porqué?). Y el inevitable romance? Ugh. Fue lo más forzado, sin duda alguna, de toda la película.

El resto de los personaje no sirven más que de relleno, eso incluye lastimosamente a Diane Lane y Kevin Constner. Russell Crowe, como Jor-El, no hace el mínimo esfuerzo para darle algo significativo o diferente a los demás personajes que ya interpreto en el pasado. Russell Crowe es Russell Crowe en el film, no Jor-El. Así de simple. Pero al menos no se siente tan forzado ni mucho menos fuera de lugar como por ejemplo los compañeros de trabajo de Lois Lane, que no son más que floreros sin vela en el tierro durante toda la película, pero en una escena final se aman y luchan, arriesgando sus propias vidas para salvarse? O sea, que fue eso? Soy el único que sintió que el personaje de Jenny recién apareció al final cuando su jefe hace todo lo que sea para salvarla, así mueran juntos en el intento? Y que hay de esa cadete que tiene una de las líneas más estúpidas, ridículas y fuera de lugar de toda la película. “Sólo creo que esta re bueno? (I just think he’s really hot)”. Really? En serio? O sea… no! Simplemente, no!

Pasemos a otro departamento, uno de mis favoritos. Todos recuerdan el ya famoso y legendario tema principal de la primera saga de Superman? Compuesta por el genio, inigualable e incomparable John Williams? Me imagino lo intimidante que ha de ser tener que seguir los pasos de alguien como John Williams, que aunque la mayoría de las veces se pase de comercial, es compositor de algunos de los más famosos temas principales en la historia del cine. El seleccionado para el trabajo es nada más y nada menos que Hans Zimmer (INCEPTION, GLADIADOR) que, al igual que Williams, es sumamente comercial y bastante repetitivo. Uno reconoce una partitura de Zimmer al minuto que empieza a sonar en la película. Esto, sin embargo, no es problema siempre y cuando logre crear un tema principal pegadizo y memorable a los cuales nos tiene acostumbrados. Me duele tanto decirlo, pero MEN OF STEEL no es el caso. Su tema principal no es más que una variación sucia de su “Chevaliers De Sangreal” de la banda sonora de EL CODIGO DA VINCI (2006), mientras que el resto no son más que sus ya famosas “melodías” de acción y suspenso, utilizadas en casi todas sus películas. Cualquiera diría al enterarse del presupuesto invertido en MAN OF STEEL, que le debieron de haber pagado más que bien y suficiente como para esmerarse y crear una partitura por lo menos en parte, memorable. Pero Zimmer, lastimosamente, es otra de las grandes decepciones del film.

Pero suficiente de hablar de lo malo y vayamos a lo bueno… lo bueno del film es que… es que… ehm… no, esperen, esperen! Sé que puedo encontrarle algo bueno… a ver… los efectos visuales, obviamente…el efecto 3D…los efectos de sonido… ya mencione a Henry Cavill… a ver, que más? Qué más? Mmmmm… no sé… Creo que eso es todo. No puedo decir siquiera que funciona como un buen blockbuster porque suceden tantas cosas además de las escenas de acción, que a muchos amantes del cine pochoclero va a aburrir porque cuando no hay acción, se pasa de melodramatico. Tampoco puedo decir que sirve para aquellas personas que sólo buscan pasar el tiempo, porque es taaaan larga, que al final van a querer pedir de vuelta su tiempo perdido!!

Hasta los “product placements” son tan obvios y tan marcados. Cada producto que recibe su espacio (más que recontra mega archi bien pagado, me imagino) en el film no puede quejarse, porque lo obtienen en los momentos de mayor suspenso o impacto del film. El Nokia Lumia, durante el “mensaje” de Zod a la Tierra (“Miren! También aparece en mi celular!”), el cartel de Sears que a pesar de que toda la ciudad se está cayendo a pedazos, permanece intacto…y así…son tan asquerosamente obvios que faltaba que mencionaran las marcas nada más para ser como los de las telenovelas paraguayas! (Ej.: “Ay, estoy tan enamorada de un Bonetti, pero soy una González. Mejor me pongo a lavar las ropas con Jabón de Coco Puro Mbocaya, es lo único que saca las manchas”).

No sé qué más puedo decir. Tampoco quiero que piensen que es la peor película del año. Aunque sin duda entra en el Top 10, puedo apostarlo por más de que estemos recién a mitad de año. No creo que los fans de Superman salgan tan desilusionados de las salas porque si bien no excluye casi nada del mundo tan adorado por ellos, y es por esto, que quizás no sirve para el resto de la audiencia. Quisieron incluir tantas cosas para los fanáticos como para la audiencia en general, que el resultado es un chimichurri tan pesado que es imposible que no empalague a cualquiera que no sea mega fanático del superhéroe. Amén.

Calificación personal final:

DATOS TÉCNICOS

Título original: MAN OF STEEL.

Título latinoamerica: EL HOMBRE DE ACERO.

Dirección: Zack Snyder.

Guión: David S. Goyer.

Productores: Christopher Nolan, Emma Thomas, Deborah Snyder.

Elenco: Henry Cavill (Clark Kent), Amy Adams (Lois Lane), Michael Shannon (General Zod), Kevin Costner (Jonathan Kent), Diane Lane (Martha Kent), Laurence Fishburne (Perry White), Russell Crowe (Jor-El), Antje  Traue (Faora), Ayelet Zurer (Lara), Harry Lennix (Teniente Swanwick), Christopher Meloni (Coronel Hardy), Richard Schiff (Dr. Emil Hamilton).

Musica: Hans Zimmer.

Presupuesto: +225 millones de dólares.

Ganancia en taquilla (USA): +196 millones de dólares en su fin de semana de estreno.