Crítica: PERCY JACKSON Y EL MAR DE LOS MOUNSTROS

“Una película de aventura y acción al cual le falta solamente dos cosas…la aventura y la acción”

El viernes 6 de septiembre se estrenó una de las películas más esperadas por…por…alguien, seguramente…nah! Estoy bromeando, una de las películas más esperadas por los fanáticos de la serie de libros PERCY JACKSON Y LOS DIOSES DEL OLIMPO y sus subsecuentes traspasos a la pantalla grande. Esta película, secuela directa del primer film, PERCY JACKSON Y EL LADRÓN DEL RAYO (2010) y basada en el libro del mismo nombre, EL MAR DE LOS MONSTRUOS, sigue la misma línea de recientes libros publicados y dirigidos especialmente al público joven-adolescente. O sea es una película de aventura y acción, pero con la carencia de dos cosas que las otras tenían suficiente, la aventura y la acción.

La película está protagonizada por los desconocidos Logan Lerman, Brandon T. Jackson, Alexandra Daddario, como los Harry, Ron y Hermione de esta serie.  Okay, basta! Pero en serio, hasta el poster es parecido a uno de los de la saga Harry Potter. Busquen en Google y verán! En fin, ahora si, hablando en serio. Lerman, Jackson y Daddario interpretan a Percy, Groover y Annabeth, respectivamente. El trío de amigos que se formó en la primera película. Los únicos actores “conocidos” que se les unen son: el nominado al Oscar® Stanley Tucci (Mejor Actor de Reparto, THE LOVELY BONES, 2009), Nathan Fillion (de la serie CASTLE) y la simpatica comediante Missi Pyle (THE ARTIST, y de la serie 2 BROKE GIRLS). El personaje de Chiron, interpretado en la primera película por Pierce Brosnan (de la serie de films James Bond 007) es reemplazado aquí por Anthony Head (THE IRON LADY).

LA HISTORIA

Percy Jackson, es un semi-dios, fruto de la relación entre una humana y el Dios de los mares, Poseidon, por lo tanto es mortal, pero aun así posee ciertas habilidades extraordinarias que heredó de su padre. Junto con sus amigos Groover y Annabeth, se pasan los días entrenando en el Campamento Mestizo junto con otros semi-dioses. En estos entrenamientos, Percy es siempre derrotado por la presumida Clarisse, hija de Ares.

Todo parecía un día normal como cualquier otro, cuando el campamento es de repente atacado por un enorme toro de metal dorado, y que finalmente es derrotado por Percy. El sorpresivo ataque deja en evidencia que el campo de fuerza que protegia al campamento ha sido destruido, consecuencia de un envenenamiento a la fuente de dicha protección,  el Árbol de Thalia. Para ello, el director del campamento, Mr. D (Tucci), recluta a varios jóvenes del campamento, liderados por Clarisse, para ir en busca de lo único que podría salvar al árbol, el Vellocino de Oro, una manta conocida por sus habilidades curativas.

Pero a pesar de no haber estado entre los elegidos, Percy, junto con Groover y Annabeth deciden ir detrás del vellocino de oro por cuenta propia, y una nueva aventura para el trío de héroes comienza.

LA PELÍCULA

PERCY JACKSON Y EL MAR DE LOS MONSTRUOS contiene absolutamente todos los mismos ingredientes que otras famosas series de libros y sus versiones cinematográficas. A la ya mencionada, HARRY POTTER, se le une LOS JUEGOS DEL HAMBRE, entre otras.

Por lo tanto sufre de los mismos problemas, tales como falta de explicación suficiente sobre varias cosas que suceden. Simplemente ya le dan una importancia inmensa a tal y tal situación u objeto (el vellocino de oro), con sólo haber dicho unas cuantas palabras al respecto. Pero por suerte, las situaciones son tan previsibles que, al final, no necesitamos de mucha explicación para ponernos al tanto de todo con el trascurrir de los minutos.

El desarrollo de los personajes tampoco es completo, simplemente están ahí, son introducidos de la manera más predecible y cliché que se puedan imaginar y luego ya nos los tenemos que tragar por el resto de la película. Sabiendo, exactamente, como van a terminar o que sucederán con ellos o su relación con el personaje principal.

Así que ahí tenemos la primera gran diferencia entre ambas sagas mencionadas, la enorme falta de originalidad, tanto en las situaciones planteadas como en los personajes presentados.

Ahora, en toda película de aventura y acción, como esta película es presentada,  esto es un hecho que puede hasta llegar a pasar desapercibido, pero resulta ser que, aparte de la originalidad, los otros dos factores de lo cual carece este film es exactamente eso, la aventura y la acción. De que las hay, las hay. Pero en tan pocas y dispersas proporciones que casi todo el metraje del film nos cae realmente aburrido. No sirve ni tan siquiera de entretenimiento o intriga, porque en todos esos momentos donde no hay acción ni aventura, las cosas que suceden y se dicen son tan confusas que uno llega a perderle el hilo y el interés. Como ya se lo había dicho a un colega cinéfilo, hasta la primera película, EL LADRÓN DEL RAYO, fue más interesante y entretenida que esta. Y eso que no fue, una película que se pueda catalogarla como buena. Más bien “pasable”.

Verán, en la mayoría de las películas basadas en libros siempre dejan muchos cabos sueltos y escenas, situaciones, que en el libro son explicadas con lujo de detalles y que en la película son mostradas en cuestión de un par de minutos, pero casi siempre son en material original, o basado en situaciones ya familiares de una manera original. LOS JUEGOS DEL HAMBRE, es una historia original basada en una competencia por la supervivencia, pero todas las reglas del juego son explicadas. HARRY POTTER es una historia original basada en casi todos los famosos cuentos e historias alrededor de brujas y brujos, pero todo son nuevamente explicados y cada cambio o nueva añadidura que le hagan a estos, también son explicados. Lo mismo pasa con LA SAGA CREPÙSCULO, una historia original basada en vampiros y hombres lobos, pero que se tomó muchísimos cambios con respecto a las legendarias historias de los mismos.

La saga de PERCY JACKSON, sin embargo, intentó crear una historia original basada en los míticos Dioses del Olimpo. Los personajes y las situaciones “originales” tratan de ser explicados de la mejor manera posible (le estoy dando el beneficio de la duda, porque en realidad no lo parece), pero sin embargo todo lo que tenga que ver con los Dioses del Olimpo y sus respectivos personajes que acarrean, no lo son.

No sé si en el libro estarán descritos propiamente, pero el guionista de esta película simplemente toman por hecho que la audiencia ya tiene que saber todo al respecto de los mismos. Y aunque si, algunos son evidentes, como Poseidón, Hades, Zeus, minotauros, ciclopes, etc. Otros no lo son. Y realmente dejan confundido a una audiencia que no está familiarizada con estas mitologías, o por lo menos, con el libro.

En síntesis, PERCY JACKSON, no tiene nada que ya no se haya visto antes. Es de lo más previsible, pero aun así confunde. No entretiene, no sorprende. Y la falta de acción y aventura, la hacen casi insoportable. Es uno de esos films que podría haber funcionado como película directa-para-tv-dvd/blu-ray antes que como película para cine.

Es increíble el tratar de entender que Chris Colombus, director de las dos primeras películas de HARRY POTTER, sea también uno de los productores de esta saga. Pero lo que más me deja absolutamente indignado como tuvo tanto éxito de taquilla la primera película como para darle animo a los productores para invertir en una secuela, y que a una obra maestra, ganadora de un Oscar®, como lo fue THE GOLDEN COMPASS (2007) (Mejores Efectos Visuales), de la saga HIS DARK MATERIAL, la hayan colocado en el freezer indefinidamente porque apenas supero las cifras de su presupuesto. Me indigna, pero no me sorprende. Ya que es esta vida sólo importa una cosa, el dinero. Hasta la próxima.

Calificación personal:

DATOS TÉCNICOS

Título original: PERCY JACKSON: SEA OF MONSTERS.

Título latinoamerica: PÈRCY JACKSON Y EL MAR DE LOS MONSTRUOS.

Dirección: Thor Freudenthal.

Guión: Marc Guggenheim.

Productores: Michael Barnathan, Chris Colombus, Karen Rosenfelt.

Música: Andrew Lockington.

Presupuesto: 90 millones de dólares.

Ganancia en taquilla (mundial): +164 millones de dólares (a la fecha).

QUIEN **** SON LOS MILLERS?

“ENTRETENIMIENTO BARATO, PERO INMENSAMENTE IRRESISTIBLE”

Aunque creo que ya salió de cartelera, igual voy a publicar esta crítica porque creo que la película se lo merece. Además, como si fuera que los cines me pagan algo para hacerles propagandas a sus películas. Peeeero…hago mis críticas porque quiero y punto. Además, igual les puede servir por si quieran comprarlas de las mesitas afuera de los shoppings o en los mercados, bajarlas en sus ordenadores, verla online o para los que son ñembo “anti-piratería”, alquilarla cuando salga en DVD/Blu-Ray.

La película, cuyo título original es WE’RE THE MILLERS (Somos Los Millers) llega aquí como QUIEN *&$!  SON LOS MILLERS?. Hecho al cual no le encuentro motivo o razón aparente que no sea la de que los traductores oficiales para América Latina pensaron que la haría más atractiva o cómica, pero yo no la veo para nada de esa manera. Es más, el título latinoamericano en sí fue lo que hizo que la haya evitado hasta el día en que me enteré que Jennifer Aniston y Jason Sudeikis la protagonizaban. Para las personas que me conocen no es novedad que ame a Jennifer Aniston, pues yo era y sigo siendo, un hiper fanatico de la serie que ella protagonizaba, FRIENDS (1994-2004). Una de las mejores de todos los tiempos, sin duda alguna. Y a Jason Sudeikis lo admiro pues es uno de los mejores y más simpáticos miembros del elenco del legendario show de sketches SATURDAY NIGHT LIVE. Ambos ya compartieron cartel en otra comedia del mismo humor, QUIERO MATAR A MI JEFE (Horrible Bosses, 2011).  

Completan el reparto Emma Roberts (DIA DE SAN VALENTIN, 2010), Will Poulter (LAS CRONICAS DE NARNIA: LA TRAVESÍA DEL VIAJERO DEL ALBA, 2010), Ed Helms (de la trilogía QUE PASÓ AYER?), Nick Offerman y Kathryn Hahn (ambos de la serie PARKS AND RECREATION).

LA HISTORIA

David Clark (Sudeikis), un vendedor de marihuana de perfil bajo, en su intento de defender a su ingenuo vecino de departamento es robado de toda su mercancía y respectivas ganancias. Al momento de enfrentarse a su jefe, todo un líder de la mafia narcotraficante, este no le da otra opción más que cruzar la frontera con México e ir en busca de una “pequeña carga” para suplantar el stock robado.

Para no levantar sospechas, David recluta a tres de sus vecinos de departamento para hacerse pasar como una familia normal en un típico “viaje de carretera/road trip” americano, bajo el apellido Miller. Una stripper de nombre Rose (Aniston), Kenny (Poulter), el muchacho al que intento defender, y una joven fugitiva Casey (Roberts) son su esposa, y dos hijos, “falsos”, respectivamente.

Todo parecía ir en orden hasta que descubren que el jefe de David no los mando a rescatar una mercancía, sino más bien a robarla de uno de los mayores narcotraficantes de México. Ahora lo que comenzó como un simple viaje de carretera, se convierte en una corrida por sus vidas.

LA CRÍTICA

Al decir en la descripción de arriba que la película es básicamente un viaje de carretera/road trip, ya se nos vienen en mente varias otras películas del mismo género, con sus típicos problemas y situaciones que ya lo hemos vivido una y otra vez, sobre todo en comedias. Como ya es costumbre mía, me gusta ir al grano, así que aquí va, QUIEN *&$! SON LOS MILLERS pasa por todas esas mismas situaciones y problemas, de las cuales ya sabemos el desenlace de cada una de ellas.

Pero hay dos grandes razones que hacen que esta valga la pena, y que la hacen bastante buena y entretenida. Hasta para recomendarla y/o, inclusive, verla nuevamente.

La primera es que posee el mismo humor ácido de películas como QUE PASÓ AYER? (2010), QUIERO MATAR A MI JEFE (2011), y LIGERAMENTE EMBARAZADA (2007). Que uno o dos actores de esta película hayan estado también en esas son mera coincidencia…o no?. Pero, en fin, es ese tipo de humor que hace que cada situación, por más familiar que nos parezca, nos cause tanta gracia como si la viéramos por primera vez.  Hay que darle crédito a los guionistas y al editor por hacer que las situaciones más hilarantes aparezcan de manera sorpresiva. Algo no tan fácil de hacer por las razones previamente dadas. No todos pueden usar situaciones cómicas más gastadas que prostituta de 60 años y hacer que te sorprendan de todas formas. Lo piensas, sabes que va a venir el momento, pero cuando llega, aun así te toma desprevenido y la risa es simplemente inevitable. Luego de que termines de reírte, es ahí recién cuando llega el “Sabía luego. Dije luego! Como lo sabía! Como lo sabía!” hahahahaha. Pero la mera neta, es que por una fracción de segundos, nos sorprendió a todos.

En donde falla la película es en que no pudo evitar el factor sentimentalismo. Pero la dosis con la cual nos inyecta es tan leve y no tan desagradable que es perdonable. Pero hubiese sido mucho mejor sin ella. Aun así, no deja de ser una buena película del más puro entretenimiento barato, pero inmensamente irresistible.

La segunda razón que hace que esta película funcione, son sus actores. Que no pudieron ser mejor elegidos. Felicitaciones al director de casting! Jason Sudeikis una vez más demuestra su gran talento como actor cómico, y que tiene un gran futuro en la pantalla grande, puesto que su huella en SNL ya la ha dejado bien marcada con su anuncio que esta temporada que se viene, será su última.

Y quién no ama a Jennifer Aniston? Quién no haya ido a ver una película sólo porque ella estaba en elenco, que tire la primera piedra! Una actriz que no sólo derrocha belleza, sino que también es poseedora de un carisma inigualable. Y aunque, lastimosamente, ella intenta huir del estereotipo de personaje que la hizo tan famosa (su Rachel Greene de la serie FREINDS), falla con cada intento. Quizás sea la única persona que piense así, pero para mí Jennifer Aniston es Rachel Greene y Rachel Greene es Jennifer Aniston. Ahora, no me mal interpreten, la Aniston sabe actuar, tiene talento, es sólo que, así como ya lo había dicho de Ben Affleck, es limitada. Espero que algún día pueda encontrar ese papel que tanto desea y que la lleve, quizás, hasta a ganar un Oscar®, pero mientras tanto, seguiremos disfrutando de sus intentos tras intentos de alejarse de ese estereotipo. Porque quiérase o no, duela a quien le duela *coff Angelina coff Jolie coff coff* la Jennifer Aniston es una de esas actrices con las cuales nunca, pero nunca te empalagas. Y en esta película, donde hace de stripper, con baile sexy con agua y todo burum bum bum, es algo que será super disfrutado más por el público masculino en general, que por los mismos fanáticos. Y es más, me atrevo a decir que se roba cada escena. Así de simple. P.D.: para aquellos fanáticos de FRIENDS, les sugiero que se queden a mirar todos los bloopers al final de la película. Hay una pequeña sorpresita. Pero desde ya les digo, NO ES la aparición sorpresa de ninguno de los otros miembros del elenco de la, ya clásica, serie de comedia.

Los actores elegidos para personificar a la pareja de hijos, hacen un buen trabajo. Sobre todo la joven Emma Roberts, que con cada película va demostrando que su talento de actriz es hereditario, ya que es hija del actor Eric Roberts y sobrina de la ganadora del Oscar® Julia Roberts (Mejor Actriz, ERIN BROCKOVICH, 2000).

El par que sorprende y le añade algo extra a la película es el formado por Nick Offerman y Kathryn Hahn. Aunque sus personajes son bastante previsibles y chicletosos, los actores hacen que sus momentos sean bastante simpáticos pues ellos son simpáticos y de una manera tan natural que es admirable. Aunque no puedo dejar de mencionar un poquito de decepción hacía Offerman, cuya interpretación no está muy lejos de la que hace en la serie de comedia PARKS AND RECREATION, su legendario Ron Swanson. Aunque quizás haya sido por que el personaje así lo requería. Sería cuestión de ver más películas de él para dar tener una mirada clara si sufrirá de la misma maldición que Jennifer Aniston.

El resto del elenco toma su lugar como es debido y de buena manera. No hay quejas ni elogios respecto a ellos. El guión, como toda comedia de su estilo, tiene sus mil y un cabos sueltos y situaciones que quedan en el oparei (en el QUE PASÓ DE ESO O DE AQUELLO?), o errores tan transparentes como el de que hayan subido un video donde se ven los genitales de uno de los personajes a YouTube, y que haya recibido más de un 100.000 vistas, siendo que YouTube no permite los videos de ese tipo y que por más que uno los suba, no llegaría ni a las 1.000 visitas antes de que YouTube lo elimine.. Pero bueno, en este tipo de películas, donde el entretenimiento (y el éxito en taquilla) es todo lo que tienen en mente a la hora de producirlos pues, realmente no importan.

Para concluir, no esperen de  esta película, una obra maestra, o que sea un BOOM de risas como lo fue QUE PASÓ AYER?, porque van a salir decepcionados. Pero si se las recomiendo 100% para todos aquellos amigos, parejas, personas que disfrutan del cine pochoclero y que quieran pasar un buen rato con risas causadas por situaciones disparatadas, una más absurda que otra, pero todo dentro de lo aceptable. Se las recomiendo. Si lo único que buscan es entretenerse, pues es exactamente lo que obtendrán.

DATOS TÉCNICOS

Título original: WE´RE THE MILLERS

Título latinoamerica: QUIEN *&$! SON LOS MILLERS?

Dirección: Rawson Marshall Thurber.

Guión: Bob Fisher, Steve Faber, Sean Anders, John Morris.

Productores: Chris Bender, Vincent Newman, Tucker Tooley, Happy Walters.

Música: Ludwig Göransson, Theodore Shapiro.

Presupuesto: 120 millones de dólares.

Ganancia en taquilla (mundial): +181 millones de dólares (a la fecha).

Ben Affleck: el nuevo Batman?

"Prepárense para el Batman más Affleck de todos" 

Okay, me he estado reservando mi opinión con respecto a Ben Affleck (Argo, The Town), siendo el nuevo Batman. Pero ya que la discusión continua y continua, ya no pude contenerme más, así que aquí va mis 2 centavos al respecto...

No tengo absolutamente nada en contra de este 2-veces-ganador del Oscar®(Mejor Guion Original, GOOD WILL HUNTING, 1997. Mejor Pelicula, ARGO, 2012), profesionalmente hablando...porque en lo personal, SI me molesto que haya dejado a Jennifer Lopez por otra Jennifer (cuando eso yo era un super big fan de J.Lo), y que la haya dejado una mujer miserable y con el corazón roto xq ella realmente lo amaba, de verdad me dio por las bolas (porque hasta compuso la letra de una canción de su álbum THIS IS ME...THEN, 2002,  para él, y Dios y todos sus fans sabemos que J.Lo, NO es ninguna compositora, pero igual hizo el intento y hasta llamó a la cancion "DEAR BEN"), pero todo eso ya esta en el pasado, y si ella ya lo olvido, nosotros, los JLOVE?Rs también.

Pero aquí va mi opinión sobre lo que realmente nos interesa...Ben Affleck demostró ser un excelente director (injustamente ignorado por la Academia este año), un excelente productor y un excelente guionista. Al respecto, no cabe dudas ni quejas.

Pero sobre su talento como actor...bueno, eso ya es harina de otro costal. La verdad de la milanesa, por mas cruda que sea, es que Ben Affleck, es alguien con talentos super limitados en lo que a actuación se refiere.

Desde el principio y hasta hoy en dia, todos y cada uno de los personajes que ha interpretado, lo ha hecho...básicamente...de la misma manera y con la misma energía de siempre. Si uno alquila, por lo menos, CUATRO bien diferentes películas de Affleck al mismo tiempo y las ve de corrido...Con que se va a encontrar?? Con cuatro super diferentes films, super emocionantes, super increíbles...pero con UNA sola cosa en común: el personaje interpretado por Affleck es el mismísimo interpretado en la primera, en la segunda, en la tercera y finalmente, en la cuarta película alquilada. Sin importar cuan distintos hayan sido los personajes y su naturaleza en la película. Al instante se reconoce al actor detrás de ellos: Mr. Ben Affleck.

Con esto, no estoy diciendo que Ben Affleck es un mal actor. PARA NADA!! Lo que estoy diciendo es que él, como actor, tiene talentos limitados.

De no ser así, porqué, su mejor amigo, Matt Damon (Invictus, True Grit) fue el único nominado por GOOD WILL HUNTING (1997) del dúo (sin mencionar al ganador Robin Williams, Mejor Actor de Reparto, y a la nominada Minnie Driver, Mejor Actriz de Reparto), película que ambos protagonizaron y ganaron el Oscar® al Mejor Guion Original??

Porqué, en cada consecuente película que ha dirigido o producido, solo sus estrellas fueron reconocidos??

1. GONE BABY GONE (Amy Ryan, Mejor Actriz de Reparto, 2007).

2. THE TOWN (Jeremy Renner, Mejor Actor de Reparto, 2010).

3. ARGO (Alan Arkin, Mejor Actor de Reparto, 2012).

Como ya dije antes, que hayan ignorado a Ben Affleck tan siquiera como nominado a Mejor Director este año por ARGO (2012) fue el mayor error que la Academia pudo haber hecho en años (y eso, de alguien que nunca fue un fan de ARGO como Mejor Película), y que le hayan galardonado, de consuelo, con el Oscar® como productor de la película, es una controversia con la cual seguiremos discutiendo por los siglos de los siglos, AMEN!

Pero el punto al que quería llegar es...dejando de lado sus dotes de director, productor y guionista y concentrándonos y examinando, exclusivamente sus trabajos de actuación...creo que todos nosotros, críticos profesionales, críticos amateurs (yo incluido), y gente que simplemente es adicta al cine, CREO (en mi humilde opinión) que podemos estar de acuerdo en UNA sola cosa sobre Ben Affleck. Y eso es que...su talento como actor son limitados. Sea la película que sea que veamos de él, siempre es el mismo... Así de simple...

Y para concluir este post...no tengo ni la mas pálida idea del PORQUE los productores se han decidido por Mr. Ben Affleck para la secuela de MAN OF STEEL (2015), como él gran y único, Señor de la Noche, Mr. Batman. Si lo conociera en persona, lo primero que le diría seria que vaya junto al ganador del Oscar® Christian Bale (Mejor Actor de Reparto, The Fighter, 2010), para darle algunos consejos, porque Mr. Bale es, en mi opinión, uno de los mejores Batmans que hemos tenido en años!!!!!

Pero como un simple amante del 7mo. arte, que critica las películas de manera "amateur", lo único que puedo hacer es...esperar...y ver que tal, el actor que alguna vez interpreto al héroe Daredevil (2003), lo hace como el oscuro, misterioso y, aparentemente, carente de sentimientos, multimillonario Bruce Wayne...mejor conocido como...Batman...el caballero de la noche...lo único que podemos hacer es... esperar...

Crítica: 3x1 de Peliculas Animadas

Luego de haber visto las tres películas que en este post voy a criticar, me arrepiento tanto de no haber hecho las críticas de LOS CROODS y EL REINO PERDIDO, porque fueron, hasta el momento, las mejores películas animadas del año. Pero ya es muy tarde para llorar por la leche derramada. Así que manos a la obra y a ver si alguna de estas tres que ahora mismo están en el cine, logran llamarles la atención.

MONSTERS UNIVERSITY (Disney/Pixar)

La primera de las tres películas animadas que voy a analizar es MONSTERS UNIVERSITY, la esperada secuela de una de las primeras películas nominadas al Oscar® de Mejor Película Animada, MONTERS, INC. (2001). Y vaya que se quedó cortísima en cuanto a llenar las expectativas se refiere. No sólo cómo película de Disney/Pixar, el equipo detrás de obras maestras, todas ganadoras del Oscar®, cómo LOS INCREIBLES (2004), RATATOUILLE (2007), WALL-E (2008) y UP (2009), sino también como precuela de una película muy querida.

MONSTERS UNIVERSITY es, quizás la película menos original de todas las de Disney/Pixar hasta el momento, la más previsible y tan llena de clichés que es imposible de contar. Todo, de comienzo a fin, ya lo hemos visto antes. En todas y cada una de las típicas películas de adolescentes que están en la secundaria. No sólo en películas, sino también en series de televisión y dibujos animados.  Lo único original de la película es el concepto en sí de la Universidad de Monstruos, pero ese detalle esta 100% basado en el guion de la primera película y sólo fue adaptado para esta nueva entrega, así que por lo tanto, no se le puede atribuir el crédito por eso.

Entiendo el hecho de que es una película dirigida al público infantil y que por lo tanto no podían diseñar a los monstruos muy temibles. Pero siendo que son monstruos, el limite de creatividad se expande infinitamente, podían crear muchos más y sin embargo daba la sensación que hasta varios personajes parecían sacados de otras películas de Disney, tales como LILO & SITICH (2002). En la película misma, hay varios de los monstruos con el mismo look y que no esta emparentados de ninguna forma. Y los que no, son tan pero tan adorables que ni si aparecieran en la vida real aquí, ahora mismo, ni una sóla criatura se asustaría. Este error es bastante notable ya que en la primera entrega, por más de que los personajes eran de lo más carismáticos, lograban asustar en el momento de la verdad. En MONSTERS UNIVERSITY, hasta en el momento en que “supuestamente” por fin logran asustar y ser los alumnos más temerosos del colegio  son de lo más adorable que lo único que provoca es ser abrazados.

Lo mismo sucede con el humor. Es de lo más infantil. A nadie que sobrepase los 8 años de edad va a parecerle simpático las situaciones o los diálogos humorísticos. Al ser una película infantil, uno diría que no es una falla tan grande, y ciertamente no lo es. Pero considerando las demás películas de Disney/Pixar, que fueron también dirigidas a un público infantil, lograron causar tanto risas cómo lágrimas en personas de todas las edades.  En esta, no logra causar ese efecto. Por la falta de originalidad y por lo infantil de todo el asunto.

Ahora viene la pregunta. Es esta la peor película de Disney/Pixar? La respuesta es NO. Ese título todavía le pertenece a la película más “WHATEVER” de todas, CARS 2 (2011), que no tenía ni pies ni cabeza, ni atrás ni adelante, ni nada. MONSTERS UNIVERSITY, sin embargo, a pesar de una formula repetidísima y en extremo infantil. Es una fórmula que funciona, que el público infantil va a encontrar encantadora. Mientras que los adultos que los acompañan y que, a su vez, van al cine cada muerte de Obispo, no le van a encontrar la falta de originalidad y van a disfrutarlo. Para aquellos de nosotros que estamos acostumbrados a ver películas, series y todo lo demás, y que sí vamos a identificar cada uno de los clichés, igual vamos a entretenernos. Quizás justamente haciendo eso, identificando clichés, recordando todas las películas que usan la misma fórmula y reconociendo los personajes que alguna vez ya vimos en otra película de Disney.

Además que la película funciona bien por sí sola y no hace falta ver la priemra para entenderla. En general, no creo que nadie pueda salir de la sala de cine totalmente arrepentido y exigiendo de regreso su dinero y su tiempo. Sí salimos decepcionados porque Disney/Pixar es sinónimo de excelencia, y es una pena que se le adhiera una película más a su lista de intentos fallidos, luego de CARS 2, por supuesto. Sólo espero que la nueva secuela que están preparando, FINDING DORY (2014), siga los pasos de las únicas secuelas de la famosa productora que hasta ahora no han decepcionado (TOY STORY 2 y TOY STORY 3).

Calificación personal final:

MI VILLANO FAVORITO 2 (Universal Pictures)

Voy comenzar diciendo de antemano que de las tres películas que me toca criticar en este post, MI VILLANO FAVORITO 2 es, sin duda, la mejor de todas. Sí bien la película no llega al nivel de calidad de la primera, ni de originalidad, ni el humor ácido. De hecho, de las tres, el humor de esta película es el más infantil de todos.

Pero lo que hace a esta película tan especial y tan adorable son sus personajes. Y aunque la traducción literal no es la misma que el título en latinoamerica, Gru es, en verdad, nuestro villano favorito!  Y quién mejor que nuestro cómico favorito Steve Carrell para interpretar a este personaje que a pesar de su apariencia, derrocha carisma y humor. La inclusión del personaje de Lucy, interpretado por Kristen Wiig (BRIDESMAIDS), una de las actrices más cómicas del momento es, quizás, la segunda razón que hace a esta película, genial. 

Cuál es la primera razón? Creo que todos sabemos la respuesta, los simpáticos y ocurrentes Minions!! Estas diminutas criaturas, tienen a cargo los chistes y el humor más infantil de toda la película, pero ni por un momento nos importa, porque son poseedoras de un encanto tan pero tan irresistible que se convierte en lo más recordado de todo y nos deja, simplemente, queriendo más.  Y el que los productores no sean estúpidos y han decido explotarlos una vez más y hacer una película enteramente  dedicada a ellos (a estrenarse en diciembre del año que viene), es un hecho del cual estaremos eternamente agradecidos. 

En términos de historia, la película no es nada del otro mundo. Pero sí es la mejorcita de las tres películas aquí mencionadas, a pesar de su enorme predictibilidad. Pero como ya había dicho antes y lo vuelvo a repetir, el asunto con MI VILLANO FAVORITO 2, son los coloridos y carismáticos personajes. Todos ellos. Los que regresan de la primera película, así como los nuevos. Fueron creados tan encantadores que no importa lo que hagan, no importa lo que pase, con tal de verlos en pantalla.

Aplausos también por las escenas finales de los créditos. Donde los Minions comienzan a realizar todos los trucos más famosos para realizar el efecto 3D. Es algo tan gratificante de ver, a pesar de lo común de las situaciones, porque uno va y quiere  tales efectos sin importar el cómo, y es aún más gratificante la alegría de los niños y emoción y sorpresa al ver cuando las cosas “salen fuera de la pantalla”.

Calificación personal final:

TURBO (DreamWorks Animation)

Esta película sobre un caracol que corre como (o más) veloz que un auto de carreras es, quizás, la película animada más copiona de todos los tiempos. MONSTERS UNIVERSITY, por un lado, es una película que adapta uno de los temas más explotados y utilizados en el mundo del entretenimiento, pero lo hace a su manera e intenta ser algo original, aunque falla enormemente. TURBO, por el otro lado, es una mezcla de muchas películas que intenta adaptar al mundo de su héroe, un caracol, pero falla gigantescamente.

TURBO es un embutido de CARS + RATATOUILLE + RAPIDO Y FURIOSO, todo envuelto y rellenado con mucha grasa de sentimentalismo y personajes que toman automáticamente un papel determinado en la historia sin nunca ser introducidos ni desarrollados como se debe. Obligando al espectador a aceptarlos como tal.

El humor, aunque repetitivo y un poco forzado, funciona bien y hace más llevadera los 93 minutos de duración de esta película animada que a pesar de sus miles de fallas, logra que el espectador se encariñe (al final, pero muy al final) con los personajes y quiera verlos triunfar. Y eso hace quel, la película no sea un total fracaso, sino más bien una decente película animada que va a entretener a los más chiquitos y no va a hacer tan pesada la carga a los padres al tener que ser obligados a verla, por sus pequeños.

Pero en general, y para nosotros cinefilos, TURBO es peor película animada del año y, no la recomendaría a ninguno de ustedes. Pero como ya saben, mi opinión no es oro ni es palabra santa, pueden hacer lo que ustedes quieran y bienvenidos sean si quieren discutirla luego de verla porque a ustedes les pareció la MEJOR PELÍCULA DE TODOS LOS TIEMPOS junto con EL HOMBRE DE ACERO.

Calificación personal final:

Crítica: TITANES DEL PACÍFICO

“Una aventura futurista de proporciones gigantescas”

El pasado 12 de julio se estrenó la nueva propuesta del director mexicano Guillermo Del Toro (El Laberinto Del Fauno, Hellboy). Y aunque Del Toro nunca se ha alejado de las películas, siempre activo como guionista y productor, este es su primer trabajo como director desde el 2008.

Conocido por sus películas de temática sobrenatural y fantasías de tono sombrío, Del Toro entra a un territorio nuevo con esta aventura futurista de proporciones gigantescas, con acción a flor de piel y efectos especiales que dejan a IRON MAN 3 y EL HOMBRE DE ACERO combinados como un trabajo amateur realizado por estudiantes del primer año de la Universidad de Efectos Especiales (LOL!).

LA HISTORIA 

En un futuro no muy lejano, la tierra es invadida de a poco por unas criaturas alienígenas del tamaño de rascacielos llamados Kaiju. Para combatirlos, los humanos crean unos robots de igual o mayor tamaño que los Kaiju, a los que nombran de Jaegers. Los cuales sólo pueden ser usados por dos humanos que tienen una conexión mental emocional lo suficientemente fuerte como para controlar la enorme descarga de energía que se necesita para pilotar las maquinas.

Pero debido a que las criaturas, poco a poco, van descubriendo nuevas formas de defenderse de los Jaegers, y los ataques aumentan, el gobierno decide exiliar a todas las máquinas y sus pilotos a Hong Kong. A pesar de esto, el oficial comandante de los Jaegers, Pentecost, sigue entrenando combatientes y mejorandolos con tecnología de la más avanzada.

Cuando los nuevos intentos de mantener a los Kaiju alejados de los humanos fallan, Pentecost y sus Jaegers deciden volver a combate y con la ayuda de dos especialistas en Kaijus, idean un plan para poder cerrar de una vez por todas, el portal entre el mundo de estas criaturas y el nuestro.

LA CRÍTICA

A estas alturas, la mayoría de ustedes, queridos lectores, esperan la peor de las críticas de parte mía cuando a películas de acción y blockbusters esperados se refiere. Déjenme comenzar diciéndoles que este no es el caso. Pero sí, voy a empezar expresando lo que yo considero que hay de malo en ella y dejar lo bueno, para el final.

Aunque el concepto de la película es, en cierto modo, bastante original, con la cuestión de las criaturas extraterrestres y sus origines, y lo mismo se puede decir de las máquinas de combate y su modo de uso, aunque en cuestión de diseño sean casi idénticos a los Transformers.

El guion en sí tiene varios agujeros, como toda película de ficción. No todo cuadra y a veces queda un poco ridículo, pero son detalles que realmente no importan. Ahora en lo que la película falla y lo hace de manera gigantesca es en los personajes, el desarrollo de los mismos y su protagonismo dentro de la historia. Todo está impecablemente confeccionado en base de clichés y sentimentalismo extremo. Los conoces tan, pero tan bien, porque ya los has visto miles de veces en otras películas, que desde el primer momento en que aparecen en escena ya te sabes de memoria todo lo que va a ocurrir con ellos, el tipo de interacción que van a tener con el personaje principal y qué va a pasar con ellos al final de la película.

Y cómo las maquinas mismas están conectados a los pilotos, en toda película los personajes están directamente conectados con la historia. Se supone, no?  Por lo tanto no importa cuán original pueda o no ser el concepto, si uno tiene personajes así de predecibles, todo el resto de los acontecimientos también lo serán.

Sin embargo, los daños colaterales que puedan surgir de esta falla pueden ser un tanto reducidas si los personajes caen en buenos actores que a pesar de todo, dan lo mejor de sí. Y gracias al Dios de las películas, los elegidos para TITANES DEL PACIFICO hicieron justamente eso.

Charlie Hunnam (de la serie Queer As Folk), Idris Elba (Thorn, American Gangster), Charlie Day (Horrible Bosses, Monsters University), Robert Kazinsky (de la serie True Blood), Max Martini (de la serie The Mentalisti), todos merecen elogios por dar lo mejor de sí y hacer creíble las emociones y la pasión de estos personajes más repetidos que las figuritas que vienen en los caramelos y galletitas. Mención especial para la actriz japonesa Rinko Kikuchi, que da la mejor de las interpretaciones en este film y a quién no veíamos en un papel prominente desde su interpretación nominada al Oscar® en Babel (2006). 

El único actor que sobresale, pero no por su buen desempeño sino todo lo contrario, que simplemente no puedo dejar de criticar es el de Burn Gorman como el Dr. Hermann Gottlieb, en lo que yo llamó, sin la más mínima gota de duda, como la peor actuación del año (si no es, la de todos los tiempos en una película de acción). No entiendo cómo el director o el productor mismo pudieron dejar pasar semejante catástrofe de manera tan desapercibida. Sí bien es cierto que no cuenta con un personaje “principal” por así decirlo, pero si tiene relevancia con el final del film. Una pena, legalmente.

Pero si hay algo más que compensa los errores previamente mencionados, aparte del buen trabajo de los actores principales es, sin lugar a dudas, la excelente calidad de los efectos especiales. Te saca el aliento la perfección, con lujo de detalles, de los robots y de los alienígenas. Y si bien el hecho de que ambos sean gigantescos da una cierta impresión de que nunca antes se ha visto algo así. Quizás no sea así, y quizás los efectos no sean tan perfectos como aparentan. Pero esa fotografía, ese efecto de cámara al estilo de que están siendo grabados por algún ciudadano cerca de ellos es, en mi opinión, lo que le da un toque extra de realismo tan impresionante, que es imposible no decir "Wow. Just WOW!" cada vez que un nuevo Kaiju sale al ataque.

Todo esto, junto con las escenas de acción de las cuales son protagonistas, más los efectos 3D que cada vez más van mejorando con cada película y que, realmente, cada vez van saliendo más y más de la pantalla. Y por supuesto, los efectos de sonido y la música (para nada original, pero sí acorde a cada escena de acción), crean el ambiente perfecto de suspenso que hacen que la adrenalina te suba casi a su máxima potencia.

TITANES DEL PACÍFICO, no es una película épica de acción futurista que pasara a la historia. Ni por más perfecto que sean sus efectos especiales, pues su predictibilidad es imposible de dejar pasar por alto. Pero si es una excelente propuesta de película de acción que, aunque cuenta con escenas que te puedan causar un que otro bostezo, las escenas de acción que te mantendrán al borde de tu asiento, lo compensan todo. Al menos hasta que termine la película y a otra cosa, mariposa.

Calificación personal final: