ANATOMÍA DE UN OSCAR - PARTE 2

Anatomía de los Oscars® 2016 – Parte 2

MEJOR ACTRIZ DE REPARTO

Voy a empezar este artículo yendo directo al grano, sin rodeos, sin dudas, sin nada más que decir para aquellos que creen o tienen la esperanza de que esta categoría es la más predecible, cantada, guardada bajo llave sólo para ser abierta el 26 de Febrero para una sola persona…Viola Davis…Viola Davis…Viola Davis… por su personaje en la película de su amigo de añares, Denzel Washington, FENCES... (también nominado a Mejor Actor y Mejor Productor, sorprendiendo a todos al no conseguir la nominación a Mejor Director).

Davis se dio a conocer en la película LA DUDA (2008), en donde tiene tan sólo una escena de unos 9 minutos, de corrido y enfrentándose a nada más y nada menos que Meryl Streep. Su actuación fue tan impactante que consiguió su primera nominación al Oscar® como Actriz de Reparto (la venció Penélope Cruz por VICKY CRISTINA BARCELONA).

Uno de mis primeros artículos de hace unos 3 años, explique algo que se llama el FACTOR EN DEUDA. Es cuando un actor o actriz que es una de las dos favoritas, y la más esperada a ganar, termina perdiendo ante la otra que era menos esperada. En el 2012, Viola Davis recibió su segunda nominación al Oscar®, esta vez a Mejor Actriz por HISTORIAS CRUZADAS (2011). Desde el 2006, 2008 y 2009, Meryl Streep era la segunda favorita, pero fracasó ante Helen Mirren, Kate Winslet y Sandra Bullock, respectivamente. Streep ya tenía en su haber 2 Oscars®, Mejor Actriz de Reparto (KRAMER VS. KRAMER, 1979) y Mejor Actriz (LA DECISIÓN DE SOFÍA, 1982. – Considerada la mejor actuación de una actriz en la historia cinematográfica). Durante 27 años, y 16 nominaciones donde tuvo que ver cómo cualquiera menos ella ganaba. Aquí va lo denso…en el 2011, al ser la favorita una actriz afroamericana (cabe recalcar que de los 88 años que se vienen celebrando los Premios de la Academia, sólo UNA (1) actriz afroamericana ganó el Oscar® a Mejor Actriz (Halle Berry, MONSTER’S BALL, 2001). ¿Entonces que dijeron todos los críticos, especialistas, blogueros al unísono? POR FIN, MERYL STREEP VA A GANAR SU TAN DESEADO TERCER OSCAR®. Y dicho y hecho. Y siendo que, durante tanto tiempo, la audiencia, fanáticos, críticos, todos que siempre quisieron que Meryl vuelva a ganar, quedaron indignados al no habérselo dado a Viola Davis. Desde ese momento, ella se adjudicó el LA ACADEMIA TE LO DEBE.

Le ayudo bastante que sea la protagonista de una exitosa serie HOW TO GET AWAY WITH MURDER (Lecciones de Crimen), por la cual fue aclamada por la crítica y se convirtió en la primera mujer de color en ganar un Emmy a Mejor Actriz en una Serie Dramática. Ya sólo le hacía falta, la persona que le consiga un personaje perfecto para cine y por fin conquiste la estatuilla dorada. Esa persona fue Denzel Washington.

¡Pero es aquí acá donde me da rabia! Yo sigo desde muy temprano las posibles películas que van a dominar la temporada de premios, y a Mejor Actriz, estaba #1 cómo favorita: Viola Davis por FENCES. Y qué por fin ganaría, haría historia como la segunda mujer en ganar un Oscar® a Mejor Actriz. Que ella es el alma de la película. ¿Y unos meses después? Apareció Natalie Portman por JACKIE, Emma Stone por LA LA LAND, Isabelle Huppert por ELLE, entre otras. ¿Y los productores que hicieron? Optar por el camino fácil. Anotarla como un papel de Reparto, para tener más chances. ¿Y después? ¡La convirtieron en LA REINA EMBAJADORA, TODO PODEROSA DE TODAS LAS MUJERES DE COLORES! De la noche a la mañana Viola se volvió, la afroamericana más famosa, importante, respetada y querida. Y obviamente, hasta ahora, no ha perdido ni un solo premió por su interpretación en FENCES. ¡Hasta le hicieron un homenaje por su carrera en los Critics Choice Awards!!!! ¡Una carrera de menos de 12 años!!!! ¿Que hay de Angela Bassette? Cicely Tyson, Vivica A. Fox, Loretta Devine, entre otras!! ¿Que ya tenían carreras consagradas cuando Viola era “Viola who?”.

No me malinterpreten, Viola Davis se merece ganar por FENCES, a pesar de que al igual que el año pasado y Alicia Vikander, ¿es un personaje demasiado principal y que es lo que al final logra? Ningún record, sólo ganar por fin un Oscar®. Ni se molesten en apostar una monedita de cien por otra candidata…no hay quién venza a Viola Davis.

Seguimos con Naomie Harris por MOONLIGHT, en un personaje que me recuerda mucho a Mo´Nique en PRECIOUS. Harris interpreta una drogadicta, violenta y abusiva madre de Juan (Mahershala Ali). Harris convence totalmente a la audiencia con su cruel personaje, perdida totalmente en las drogas, y el trabajo de maquillaje le ayudó bastante ya que Naomie tiene 3 años menos que Mahershala, su hijo en la ficción. Una merecida nominación y la verdad, también vale hasta ganar la estatuilla, pero durante toda la temporada de premios, Harris sólo consiguió ser nominada, yendo a casa siempre con las manos vacías.

Le seguí mi diva, diosa y actriz favorita, Nicole Kidman en LION. Una de las dos únicas nominadas con un premio Oscar® (Mejor Actriz, LAS HORAS, 2002). Antes de ver la película, dije que estaba seguro que no iba a poder ser neutral. Pero una vez más, mi ídola me sorprendió. Nicole Kidman como la mamá adoptiva del personaje principal, siendo australiana cómo ella misma en la vida real, aun así, cambia de acento, de miradas, de movimientos…todo…es muy difícil que cualquiera que lea esto, pueda percatarse del excelente trabajo que ella brinda en LION. Una vez más, no vi a mi amor platónico Nicole Kidman, vi al personaje que interpreta. En las más de casi 2 horas de duración de la película, Kidman, como Sue Brierley, la madre adoptiva de Saroo (Dev Patel), el personaje principal, sale menos de 10 minutos en total, pero cada escena en la que aparece, nos rompe el corazón…nos llega a tocar a lo más profundo del alma…sin ella, la película, no hubiese causado el mismo impacto emocional a la audiencia. En una entrevista le preguntaron a Dev Patel: “tu personaje es bastante fuerte, antes del rodaje…llegaste a dudar que ibas a ser incapaz de hacer alguna escena?”. Patel respondió: “Oh Dios! Sí! ¡Cuando supe que mi mamá sería Nicole Kidman…me quedé horrorizado…o sea…es NICOLE KIDMAN! Por suerte, el director se percató de mí miedo…y un día, así cuando llegué al set, sin darme explicaciones, me llevó a una habitación, ¿y al abrir la puerta…quién estaba? NICOLE KIDMAN!, él de lo más normal como si me presentará a una vecina, “Dave, te presento a Nicole Kidman. Nicole, es es Dave Patel”. Y confieso: “tantas películas vi de ella, es una de mis actrices favoritas, y me saludo con la más honesta humildad, sin dudar puedo decirles que es la actriz, celebridad, estrella, más tierna y amable y humana con quién he trabajado. Es totalmente otra persona cómo actriz”.

Seguimos con la otra actriz ya ganadora y en esta misma categoría, Octavia Spencer por HIDDEN FIGURES. ¿Cómo explicar su personaje? Lo interpreta con su clásico estilo cómico, pero de una manera diferente…no es la Minnie Jackson de THE HELP (2011), pero al mismo tiempo no podes ver algo de ese personaje en esta película. Merecida nominación, pero lastimosamente, creo que es la que menos chance tiene de ganar.

Culminamos con Michelle Williams, una actriz que comenzó en una serie para adolescentes… y era el personaje más pedante y desagradable… quién diría que llegaría a ser una actriz con 3 nominaciones al Oscar®, 4 si contamos con esta…por lucirse una vez más en MANCHESTER BY THE SEA. No me lo van a creer, pero solía ver su serie DAWSON’S CREEK, y me fascinaba su personaje. Así que no saben lo feliz que me hace que este triunfando así. En su primera nominación, como Mejor Actriz de Reparto por SECRETO EN LA MONTAÑA (2005), me dejó con la boca abierta…hasta ahora no sé cómo pudo lograr la escena donde descubre el secreto de su marido…esa mirada…como si estuviera viendo un fantasma. De las 2 horas y 14 minutos de duración de la película, Williams aparece menos de 12 minutos…pero en cada escena donde aparece…esta magnífica. Ese año, le ganó Rachel Weisz (EL JARDINERO FIEL), pero en mi opinión se merecía ella. Luego recibió consecutivamente dos nominaciones a Mejor Actriz por BLUE VALENTINE (2010) y MI SEMANA CON MARILYN (2011). La última me impresionó más, porqué es muy fácil maquillar y transformar a un actor en una persona que existió en la vida real y luego ya depende del actor o actriz que lo personifique tal cual cómo era…el maquillaje y vestuario no lo es todo…pero en MI SEMANA CON MARILYN, Williams sólo utilizó un poco de maquillaje y una peluca rubia como Marilyn Monroe, pero facial y físicamente…casi no tenía parecido con ella…pero logró captar la esencia, la timidez, la personalidad, el carisma, el acento, las miradas…todo lo que hacía de Marilyn…bueno…Marilyn…pero sin necesidad de ser idéntica a ella. Un trabajo genial sin duda. Perdió ante Meryl Streep por LA DAMA DE HIERRO.

El nombre de Williams sonaba cómo la favorita al comienzo de la temporada, hasta que promocionaron a Viola Davis como Actriz de Reparto, en vez de Actriz Protagónica.

CONCLUSIÓN DE PREDICCIONES DON GUIDONCHONIALES:

Va a ganar: Viola Davis, FENCES. No voy a perder mi tiempo siquiera en mencionar quién debería haber sido nominado, pero fue ignorado, ni quién puede dar sorpresa…este Oscar® ya tiene escrito por él, el nombre de Viola Davis. Pueden apostar todo el dinero que tienen y todas sus poseciones a favor de ella, no van a perder ni un centavo.

SOBRE LAS PELÍCULAS EN LAS CUALES APARECEN LAS NOMINADAS:

   

1.     Viola Davis, FENCES.

Las vallas, a las que hace referencia el título original, sirven para separar cosas. Para evitar que los de al otro lado entren. Pero, también, para evitar que los de dentro salgan. Y en esa dualidad se mueve Fences, una película de sinopsis simple (la vida de una familia afroamericana a finales de los 50), pero llena de personajes contradictorios, complejos, de matices que hablan de una época que se va y de otra que llega. En definitiva, de lo que hay a un lado (la vida, la belleza, lo que nos une) y otro (la muerte, la tragedia, lo que nos separa) de la valla. Basada en una obra de teatro del 2010, donde tanto Washington como Davis repiten papel, no podemos negar que es una película de lo más cliché sobre una familia afroamericana. Pero Washington y Davis, son lo mejor y gracias a ellos, la película recibió tantos elogios.

Tercera nominación para Viola Davis, sus anteriores menciones fueron:

1.     Mejor Actriz de Reparto, LA DUDA, 2008.

2.     Mejor Actriz, HISTORIAS CRUZADAS, 2011.

2.     Naomie Harris, MOONLIGHT.

Chiron es un joven afroamericano con una difícil infancia, adolescencia y madurez que crece en una zona conflictiva de Miami. A medida que pasan los años, el joven se descubre a sí mismo y encuentra el amor en lugares inesperados. Al mismo tiempo, tiene que hacer frente a la incomprensión de su familia y a la violencia de los chicos del barrio.

Primera nominación de Naomie Harris.

3.     Nicole Kidman, LION.

Saroo Brierley (Patel) es un niño que con tan sólo cinco años se perdió en las calles de Calcuta, a miles de kilómetros de casa. Tras un largo viaje acabó siendo adoptado por una pareja australiana. Veinticinco años después, con la única ayuda de Google Earth, Saroo intentará encontrar a su familia biológica.

Primera nominación de Dev Patel.

Esta es la cuarta nominación que recibe Nicole Kidman, y su primera cómo actriz secundaria, su historial es cuanto sigue:

1.     Mejor Actriz, MOULIN ROUGE!, 2001.

2.     Mejor Actriz, LAS HORAS, 2002. (GANÓ EL OSCAR®)

3.     Mejor Actriz, RABBIT HOLE, 2010.

4.     Octavia Spencer, HIDDEN FIGURES.

Narra la historia nunca contada de tres brillantes mujeres científicas afroamericanas que trabajaron en la NASA a comienzos de los años sesenta (en plena carrera espacial, y asimismo en mitad de la lucha por los derechos civiles de los negros estadounidenses) en el ambicioso proyecto de poner en órbita al astronauta John Glenn.

Octavia Spencer es ganadora del Oscar® en esta misma categoría y por su primera nominación, por la película HISTORIAS CRUZADAS (2011), dónde coincidentemente actúo con Viola Davis. Esta es su segunda nominación desde entonces.

5.     Michelle Williams, MANCHESTER BY THE SEA.

Lee Chandler (Casey Affleck) es un fontanero que se ve obligado a regresar a su pequeño pueblo natal tras enterarse de que su hermano ha fallecido. Allí se encuentra con su sobrino de 16 años (Lucas Hedges), del que tendrá que hacerse cargo. De pronto, Lee se verá obligado a enfrentarse a un pasado trágico que le llevó a separarse de su esposa Randi (Michelle Williams) y de la comunidad en la que nació y creció.

Esta es la cuarta nominación de Michelle Williams para un Oscar®, sus anteriores menciones fueron:

1.     Mejor Actriz de Reparto, SECRETO EN LA MONTAÑA, 2005.

2.     Mejor Actriz, BLUE VALENTINE, 2010.

3.     Mejor Actriz, MI SEMANA CON MARILYN, 2011.

CONCLUSIÓN DE PREDICCIONES DON GUIDONCHONIALES:

Prepárense para verle a Viola Davis recibiendo, POR FIN, su tan buscado Oscar...que mientras están leyendo esto...estará acostada en una suite de un hotel, comiendo uvas, y feliz cómo un cien pies (porqué las lombrices no son negras,,,), y esperando el día de mañana para recibir su Oscar y ser la Reina de las Afroamericanas!!

Sí en el hipotético casó de que alguna de las otras 4 nominadas sorprenda y venza a Viola, que Dios se apiadé de su alma porqué será la actriz más odiada de Hollywood hasta el día de su muerte!

 

ANATOMÍA DE UN OSCAR - PARTE 1

A partir de hoy voy a comenzar a hacer análisis de las categorías más importantes de la entrega 89 de los Premios de la Academia...esto quiere decir, predecir según los comentarios y artículos que voy indagando de páginas de expertos sobre quienes podrían ser los afortunados y afortunadas en llevarse este próximo Domingo 26 de Febrero. Así como también estaré dando mis propias opiniones al respecto de estos artículos y mis predicciones, y los que, en mi opinión deberían de ganar...que casi nunca son los que lo logran...pero c'est la vie... así basta de palabrerías y comencemos con la categoría elegida como la primera en ser analizada en esta edición de ANATOMÍA DE UN OSCAR,

MEJOR ACTOR DE REPARTO

En el apartado masculino, el actor Mahershala Ali por la película MOONLIGHT, se ha llevado hasta ahora más de media docena de premios, incluyendo los más importantes que suelen ser un indicio casi seguro de que también triunfara en los Premios de la Academia®, tales como el Critics Choice Award, el Screen Actors Guild Award, el Boston Society of Film Critics, y aún queda pendiente el British Academy Film Awards. Eso sin mencionar que la película MOONLIGHT, luego de LA LA LAND (14 nominaciones) es la segunda más nominada junto a la película de ciencia-ficción ARRIVAL (ambos recibieron 8 nominaciones). Y además también el hecho de que toma un tema bastante real y serio, y además dentro de la comunidad afroamericana. Y después del odio que recibió la Academia el año pasado con su #OscarSoWhite, dudo mucho que dejen pasar la oportunidad de premiar a tantos actores y artistas de color que estén nominados este año, que son casi el 80% del total y por fin, los que tanto se quejaron tendrán su #OscarSoBlack.

 

Para sorpresa de todos, en los Golden Globe no se llevó el premio, sino que lo hizo Aaron Taylor Johnson por NOCTURNAL ANIMALS, pero al final no fue ni siquiera nominado a los Oscars®, lo cual puso nuevamente a Mahershala Ali como el indiscutible favorito a llevarse la estatuilla.

En las primeras predicciones de los críticos, optaban por Jeff Bridges por HELL AND HIGH WATER, pero al final no fue galardonado en ninguno de los premios previos, además Bridges ya es un ganador de un Oscar® (Mejor Actor, CRAZ Y HEART, 2009), y eso siempre le resta varios puntos extras a los competidores. La Academia es muy estricta en cuanto a galardonar a un actor o actriz que ya tiene un Oscar® en su haber.

Lucas Hedges es el más joven nominado este año a los Oscars®. Con tan sólo 20 años, logra sobresalir en MANCHESTER BY THE SEA, que tiene un reparto que incluye a Casey Affleck (nominado Mejor Actor), Michelle Williams (nominada Mejor Actriz de Reparto), Gretchen Mol, y Tate Donovan. Su personaje causa impacto y es crucial para el film, pero su corta edad y el hecho de que ni siquiera está entre los favoritos, debería de estar feliz de sólo haber sido nominado ya que esto le traerá un sinfín de oportunidades al jovén actor.

Dev Patel por fin recibe un merecido reconocimiento en LION, después de haber sido injustamente ignorado por su trabajo en la ganadora a Mejor Película 2008, QUIÉN QUIERE SER MILLONARIO (Slumdog Millionaire). Cómo el hijo adoptivo de una pareja australiana, luego de haberse sigo recogido por la policía al perderse en su ciudad natal de Calcuta con tan sólo 5 años. Una vez llegada a la mayoría de edad decide ponerse en campaña para buscar a su verdadera familia biológica, ya que él nunca fue huérfano, simplemente se perdió un día y nunca más volvió a ver a su mamá y hermano que lo eran todo para él. Patel hace un trabajo excelente, pero ya saben…no es el favorito.

Y finalmente tenemos al único nominado por la película del diseñador-convertido-en-director Tom Ford, NOCTURNAL ANIMALS, Michael Shannon, previamente nominado en el 2008 en la misma categoría por REVOLUTIONARY ROAD. Desafortunadamente, Shannon es el que menos los expertos mencionan como posible ganador. Pero con la ignoración de Amy Adams, Aaron Taylor Johnson y hasta Tom Ford como Director, que él haya sido el único a quién la Academia tuvo en cuenta, creo que es más que suficiente. Imagínense, de tantas nominaciones que pudo haber tenido, sólo Michael Shannon logró el honor de ser nominado.

  

SOBRE LAS PELÍCULAS EN LAS CUALES APARECEN LOS NOMINADOS:

1.   Mahershala Ali, MOONLIGHT.

Chiron es un joven afroamericano con una difícil infancia, adolescencia y madurez que crece en una zona conflictiva de Miami. A medida que pasan los años, el joven se descubre a sí mismo y encuentra el amor en lugares inesperados. Al mismo tiempo, tiene que hacer frente a la incomprensión de su familia y a la violencia de los chicos del barrio.

Primera nominación para Mahershala Ali.

2.   Jeff Bridges, HELL OR HIGH WATER.

Un padre divorciado y su hermano, un presidiario recién salido de la cárcel, se dirigen al Oeste de Texas; han concebido un plan desesperado para poder salvar la granja familiar.

Esta es la séptima nominación para Jeff Bridges, fue previamente nominado a:

1.     Mejor Actor de Reparto, THE LAST PICTURE SHOW, 1971

2.     Mejor Actor de Reparto, THUNDERBOLT AND LIGHTFOOT, 1974

3.     Mejor Actor, STARMAN, 1984

4.     Mejor Actor de Reparto, THE CONTENDER, 2000

5.     Mejor Actor, CRAZY HEART, 2009 (GANÓ EL OSCAR®)

6.     Mejor Actor, TRUE GRIT, 2010

7.     Mejor Actor de Reparto, HELL OR HIGH WATER, 2016 (Pendiente)

3.  Lucas Hedges, MANCHESTER BY THE SEA.

Lee Chandler (Casey Affleck) es un fontanero que se ve obligado a regresar a su pequeño pueblo natal tras enterarse de que su hermano ha fallecido. Allí se encuentra con su sobrino de 16 años (Lucas Hedges), del que tendrá que hacerse cargo. De pronto, Lee se verá obligado a enfrentarse a un pasado trágico que le llevó a separarse de su esposa Randi (Michelle Williams) y de la comunidad en la que nació y creció.

Primera nominación de Lucas Hedges.

4.   Dev Patel, LION.

Saroo Brierley (Patel) es un niño que con tan sólo cinco años se perdió en las calles de Calcuta, a miles de kilómetros de casa. Tras un largo viaje acabó siendo adoptado por una pareja australiana. Veinticinco años después, con la única ayuda de Google Earth, Saroo intentará encontrar a su familia biológica.

Primera nominación de Dev Patel.

5.   Michael Shannon, NOCTURNAL ANIMALS.

Narra la historia de Susan Morrow, una mujer que tras abandonar a su primer marido, un escritor inédito, vive ahora con un médico. De repente recibe un paquete en el que descubre la primera novela de su ex, quien en una nota le pide que por favor la lea, pues ella siempre fue su mejor crítica. Susan lo hace y a medida que se sumerge en la narración, la propia novela acaba olvidando la historia principal para acabar hechizada por este relato dentro del relato, síntoma evidente de que a la nueva vida de Susan le falta algo y deberá explorar en su pasado para saber qué es lo que le impide seguir adelante.

Esta es la segunda nominación para Michael Shannon, fue previamente nominado a:

1.     Mejor Actor de Reparto, REVOLUTIONARY ROAD, 2008

2.     Mejor Actor de Reparto, NOCTURNAL ANIMALS, 2016 (Pendiente).

 CONCLUSIÓN DE PREDICCIONES DON GUIDONCHONIALES:

Va a ganar: Mahershala Ali, MOONLIGHT.

Debería de haber sido nominado: Hugh Grant, FLORENCE FOSTER JENKINS

Podría dar un triunfo sorpresa: Michael Shannon, NOCTURNAL ANIMALS

INTRODUCCIÓN A LA TEMPORADA DE PREMIOS

Primero que nada, la confusión más común que la mayoría de la gente hace es creer firmemente que la Ceremonia de los Premios de la Academia® corresponden al año en el cual se lleva a cabo el evento y creen que los ganadores son llevan el título de los mejores del año en el cual ganaron, en este caso…sería el 2017.

Esto es un error inocente y por ningún motivo considero a aquellos que creen eso como ignorantes. Pero la verdad es esta: todos, pero absolutamente todos los nominados en todas las categorías son por películas del año anterior, por ejemplo, en este año, todos los nominados son por películas del 2016, por lo tanto, todos los ganadores, ya sea a Mejor Película, Mejor Director, Mejor Actriz llevarán el título cómo los mejores del 2016, por más que el premio se los hayan entregado en el 2017.

Cómo la temporada de premios comienza a partir de octubre, los estudios y productores, estrenan sus películas en ese tiempo, para así promocionar a los premios más importantes.

Suele suceder, pero muy raras veces que una película que fue estrenada a comienzos de año o a mediados de año en pleno verano…se les tengan en cuenta.

CONCLUSIÓN: la verdad de la milanesa es la promoción, y cuanto están dispuestos a gastar los productores para que sus películas por lo menos tengan una nominación. Y hasta llegan a manipular a sus protagonistas que claramente son principales, pero los ofrecen como actores de Reparto para temer más chance de ganar (sólo basta con mirar el año pasado, tanto Rooney Mara por CAROL y Alicia Vikander por LA CHICA DANESA eran, inclusive más protagonistas que los “principales”. Vikander fue la vencedora).

EXCEPCIÓN: Generalmente las películas extranjeras son las que suelen romper con este estereotipo de año. A veces películas de habla no inglesa y que fueron producidas en el 2004. Suelen ser nominadas en el 2006. Por no tener respaldo de su gobierno- Y una película extranjera no puede competir si el país de origen no se lo permite y se decide por otra película.

P.D.: algunos de los directores nominados a Mejor Película Extranjera no podrán asistir por culpa de la muralla anti extranjeros que el recién electo Presidente de los Estados Unidos está organizando.

 by Don Guidoncho

4 de Febrero, 2017.

Critica: SINSAJO - EL FINAL

“UNA PELÍCULA QUE PUDO HABER SIDO MUCHO MÁS, PERO QUE A PESAR DE TODA FALLA, TERMINA TRIUNFANTE”.

No hace falta ser un crítico profesional, amante del cine y sus derivados para darse cuenta que la saga de LOS JUEGOS DEL HAMBRE gira en torno a Katniss Everdeen, perfectamente interpretado por la actriz más popular en estos momentos, Jennifer Lawrence. Es difícil saber si el público mira cualquiera de las películas para ver a Katniss o a  Jennifer…o quizás ya no haya alguna diferenciación para su público a estas alturas del campeonato, porque lo que parecía que se convertiría en una apasionante saga sobre la lucha de un personaje principal y sus amigos contra un ser diabólico (no, no estoy hablando de la Saga Harry Potter), se fue convirtiendo con el pasar de las películas en la lucha del personaje principal contra el ser diabólico. Con los demás personajes siendo simples piezas de motivación para que Katniss continué su lucha por la libertad del pueblo y otros de índole más personal para que creen una sed de venganza dentro de ella y por consiguiente, dentro de nosotros…porque el personaje esta tan perfectamente creado y desarrollado para que todo lo que le ocurra a ella, el público lo tome de manera personal.

Lo que SINSAJO: EL FINAL prueba es, lastimosamente, lo que ya temía con el pasar de las demás películas, que al crear meticulosamente al personaje de Katniss, todo el resto de los personajes fueron totalmente descuidados. Ninguno logra hacer sentir lo que el personaje supuestamente significa en la vida de Katniss y por consiguiente el porqué es una pieza clave en su vida. El personaje que más se acerca es, sin duda alguna, el Presidente Snow, espléndidamente interpretado por el siempre genial Donald Sutherland. La obsesión que se tienen el uno con el otro es tan grande y la única parte de la historia que se mantiene intacta de principio a fin que es imposible evitar creer que, en un giro sorpresa, resulte tener algún parentesco familiar con Katniss…será posible? O simplemente estoy jugando con sus mentes? Ah van a tener que ver la película para descubrirlo. No puedo evitar destacar que al final, inevitablemente lo convierten también en otra pieza más alrededor de Katniss. Y casi arruinan al personaje con algunos detalles que se ven forzados dentro de la trama y que quizás lo incluyeron para mantenerse fiel al libro, pero que para la conclusión de la saga, son totalmente irrelevantes y muy bien podían haberlos cortado del guión final.

Le sigue el personaje de *suenan tambores* Peeta, a cargo de Josh Hutcherson, quién si bien porque el personaje no lo requería, lo interpretaba de manera sutil y sin requerir mucho talento interpretativo en las entregas anteriores, pero que en esta entrega por fin lo vemos luchar contra el lado oscuro, y yendo del bien para el mal y viceversa. Sin duda alguna, esta es la entrega donde Peeta se luce por ser Peeta, y no sólo por la historia de amor “Katniss y Peeta: Forever” que construyen alrededor suyo en todas las demás entrega. Pero, irónicamente, ese fue el factor que hizo que el público lo quiera y por consiguiente es la inevitable perdición del personaje…el emocionante giro total que da su personaje se va casi tan rápidamente como la manera en la que apareció, hasta el personaje predecible y patético con el cual lo conocimos. Suena feo decirlo así, pero no lo es. Porque así de predecible y patético nos encariñamos con él, así que mentiría si digo que no le di una calurosa bienvenida cuando esto sucede.

El tercer personaje es uno que voy a intentar de ser lo más breve y más amable posible para explicar mi frustración… la hermana de Katniss, Primrose Everdeen. Desde el principio de la saga ella es la razón por la cual Katniss entra a los juegos del hambre, ella es, literalmente la causante principal de todo y sin embargo, los realizadores no tuvieron la delicadeza de darle un buen desarrollo a su personaje. En ninguna de las entregas vemos ese vínculo de hermanas tan grande y fuerte que Katniss demuestra sentir durante toda la saga. La película se acuesta en el simple hecho de que son hermanas y punto, y por eso vale todo el sacrificio. Sin duda alguna, todos somos humanos y todos tenemos hermanos, hermanas o parientes con el cual podamos identificarnos con el sólo hecho de saber que los personajes tienen esa relación, pero es muy fácil para los realizadores acostarse en sus laureles con solo eso. Tuvieron un excelente personaje clave en la película y que pudieron haber aprovechado y hacerla heroína también, pero sin embargo la desperdiciaron asquerosamente a favor de enfocarse más en la omnipotente Katniss y su historia de venganza contra el Presidente Snow mientras que debate sus intereses amorosos entre dos hombres. En la primera parte de SINSAJO, fue la única de las entregas donde le dieron una significante atención al personaje de Prim, fue hasta emocionante, diría yo…pero todo lo construido se viene abajo nuevamente en esta entrega y  la total falta de tacto y delicadeza con la cual utilizan su personaje. Una pena realmente.

Ni me mencionen a la madre que muy bien podrían haberla sacado totalmente de la historia y no hubiese causado la más mínima diferencia.

Y luego tenemos, por supuesto, a la piedra del escándalo dentro de la relación Katniss y Peeta, que es Gale, interpretado por Liam Hemsworth de la manera más tradicional y popular con la cual se interpreta al irresistible galán y héroe que siempre está ahí desde el principio para la doncella en peligro, pero ese es el problema…Katniss nunca fue una doncella peligro…no quiero ser malo, pero si en la historia hay una doncella en peligro, siempre fue Peeta. En la primera parte de SINSAJO, su personaje es bastante bien desarrollado a tal punto de creemos el porqué de la confusión amorosa de Katniss, en SINSAJO: EL FINAL, su personaje es clave durante la guerra contra el Presidente Snow y la verdad, el equipo de Katniss no sería el mismo sin la audacia de Gale…quién en momentos es el que logra salvar hasta a la propia Katniss de una muerte segura. Pero para aquellos que esperan tanto saber qué será de él en cuanto al triangulo amoroso se refiere, saldrán bastante decepcionados, ya que la conclusión de su personaje es el más forzado y estúpido de todos. Y sucede tan rápido que si pestañeaste o justo te levantaste para acomodarte en la silla, ya te lo perdiste. Hace que uno se pregunte el porqué tanto alboroto entonces si eso era lo que iba a pasar finalmente, pero tampoco deja un mal sabor ya que realmente disfrutamos de su presencia durante en dicho alboroto. Hahaha.

Un aplauso en general a todos los actores y actrices que forman parte del equipo que va a la guerra contra el Presidente Snow. Aunque desde un principio sabemos lo que el destino les depara a la mayoría de ellos, como en toda película de fantasía donde deben proteger a la única figura que no puede morir en la historia, igual son los que logran mantener la emoción y el entretenimiento en los momentos de mayor suspenso y acción. De ellos, sólo tengo la queja con respecto a lo que hicieron con el personaje de Finnick, con una escena forzada para crear en el espectador un cariño extra hacia él para que su final que ya estaba escrito en piedra sea más sentida, pero que en mi opinión, causa el efecto contrario.

Luego tenemos a Effie, cuya presencia en la historia no es otra que la nostalgia y lograr derramar una lagrima forzada al espectador que ni  en la propia Elizabeth Banks en la película, logra caer. 

El personaje de Johanna, fabulosamente interpretado por Jena Malone, quién EN LLAMAS (2013) logro robar escenas hasta a la propia Jennifer Lawrence, es completamente desperdiciada en esta película y lo poco que la utilizaron sólo arruinaron al transformarla en una mujer amargada y aparentemente adicta y todo, supuestamente, por la culpa de Katniss. No sé si es así como suceden en el libro, pero en la película, arruinaron completamente al personaje.

La recientemente galardonada Julianne Moore, como siempre impecable en un tipo de papel que siempre le va como anillo al dedo culmina la lista de personajes y actores dentro del reparto que vale la pena, en mi opinión, resaltar.

En cuanto al aspecto técnico se refiere, difícilmente se pueda encontrar alguna falla… excelente dirección de arte, decoración de set…efectos especiales espectaculares…la buena banda sonora para el siempre increíble James Newton Howard cuyas notas musicales van a acorde a cada escena y situación que va sucediendo…eso sí, esto debe ser dicho…una innecesario uso del 3D hace que las imágenes se vean demás oscuro y canse de tanto porque la película de por sí ya tiene un ambiente oscuro. Pero aparte de eso, todo está muy bien equilibrado y resultado visual es más que suficiente.

En cuanto a la historia en general, creo que lo primero que puedo decir es que SINSAJO: EL FINAL sufre al ser parte de un todo, el innecesario corte por razones lucrativas, hace que la película no se satisfaga totalmente. A diferencia de películas que también fueron dividas en dos partes como LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE, que si tenía mucho más material que contar que inclusive, en cierta forma, se siente que el tiempo fue corto otra vez…mientras que en SINSAJO: EL FINAL, parece ser que extienden el material para llegar arrastrado a las dos horas de duración, pero donde básicamente no sucede nada que valga la pena dicho tiempo de metraje. Lo que cuenta funciona, todo lo que sucede es interesante y emocionante, pero la conclusión final deja mucho que desear por esa extensión extra que se creó…hace que el espectador espere mucho, pero mucho más y se le es dado un final que no sale fuera de lo que ya se haya visto antes. Un final que funciona y satisface, sin duda alguna, pero que hubiese funcionado y creado más emoción si hubiese sido el final de una sola parte. Pero para una saga promocionada como épica de dos partes con casi cuatro horas de duración en total, simplemente decepciona un poquito.

No obstante, SINSAJO: EL FINAL, es una decente conclusión a una de las sagas más famosas. Pudo haber sido más, pero nadie que vaya a verla no podrá salir 100% decepcionado de la misma. Lo importante es que entretiene y sobre todo le da al espectador fanático tanto de la saga como de la Jennifer Lawrence, lo que quiere. Y a pesar de toda pequeña falla que tenga, termina triunfante.

LOS JUEGOS DEL HAMBRE: SINSAJO - EL FINAL, ahora en todos los cines de Asunción, Paraguay.

Crítica: JURASSIC WORLD

“Un viaje nostálgico con los ingredientes suficientes para que a su vez sea  una de las películas más entretenidas del año”

La espera a terminado, luego de 12 años de especulaciones y 2 años de espera desde que se anunció que la película ya se encontraba en producción, y 1 año de espera desde que salió el primer avance de la película ya con fecha de estreno (12 de Junio de 2015 en USA y Canadá, y 11 de Junio en la mayoría de los países aparte de los ya mencionados).

JURASSIC WORLD: MUNDO JURÁSICO es una de las películas más esperadas y promocionadas del 2015 y sin duda, ya sea para bien o para mal, será una de las películas más habladas y uno de los blockbusters más exitosos del año. Dirigida por Colin Trevorrow (SAFETY NOT GUARANTEED, 2012),  producida por el legendario Frank Marshall (productor de casi todas las películas de INDIANA JONES, entre otras incluyendo POLTERGEIST, 1982. REGRESO AL FUTURO, 1986. EL SEXTO SENTIDO, 1999. Y más recientemente, EL CURIOSO CASO DE BENJAMIN BUTTON, 2008). El director de las dos primeras películas (JURASSIC PARK, 1993. EL MUNDO PERDIDO, 1997), el único e incomparable ganador del Oscar® Steven Spielberg (Mejor Director, LA LISTA DE SCHINDLER, 1993. Mejor Director, RESCANTANDO AL SOLDADO RYAN, 1998), una vez más hace de productor ejecutivo, así como lo hizo con la tercera entrega, JURASSIC PARK III (2001), y protagonizada por el nuevo galán de Hollywood, Chris Pratt (de la serie PARKS AND RECREATION y de la película GUARDIANES DE LA GALAXIA, 2014), Bryce Dallas Howard (THE HELP: VIDAS CRUZADAS, 2011. LA SAGA CREPÚSCULO: ECLIPSE, 2010), Vincent D’Onofrio (LA CELDA, 2000), Nick Robinson (de la serie MELISSA & JOEY), Judy Greer (DE AMOR Y OTRAS ADICCIONES, 2010. LOS DESCENDIENTES, 2011) y B.D. Wong (de la serie LA LEY Y EL ORDEN: UNIDAD ESPECIAL DE VÍCTIMAS). Wong también es el único actor en participar en JURASSIC WORLD del elenco original de la primera película.

SINOPSIS

Veintidós años después de la tragedia sucedida en el primer intento de crear un parque con dinosaurios creados genéticamente con ADN encontrado dentro de los mosquitos que quedaron atrapados en la sabia de los árboles en la era prehistórica, en la remota Isla Nublar, el sueño de John Hammond, hoy en día ya es una realidad, con la creación de “Jurassic World”, un magnifico parque con dinosaurios creados con la más alta tecnología y contenidos dentro de un hábitat rodeada de la máxima seguridad posible para que el público que asista pueda tener la mejor vista posible de estos animales y que de paso vivan dentro de un ambiente natural y seguro.

Pero debido a que el porcentaje de público comienza a disminuir con los años, se ven obligados a crear una nueva “atracción” para volver a atraer el interés. Es así como crean con ADN mezclado de varios dinosaurios, al Indominus Rex… un dinosaurio altamente inteligente y prácticamente invencible.

Pero cuando el animal, con su increíble astucia, logra engañar a los guardias para poder escapar, una vez más el caos se desata a medida que este se dirige al parque repleto de personas y comienza a liberar a más dinosaurios a medida que avanza y la lucha por la supervivencia, una vez más, comienza.

LA CRÍTICA

Como no podría ser de otra manera, las expectativas son siempre enormes para una secuela (sin importar que número sea) de una película que fue todo un éxito de taquilla, y que marco un antes y un después en la meca del cine. Que dejó una enorme huella en Hollywood como una de las más grandiosas e impactantes en la historia, todos críticos, los fanáticos (yo incluido), las personas que formaron parte de la época de estreno de la primera, el público en general y toda una nueva generación de criaturas y adolescentes que jamás vieron o sabían de la existencia de la franquicia, estamos más que ansiosos al respecto. En síntesis, los ojos del mundo entero están ahora puestos en JURASSIC WORLD.

Primero que nada, un momento para hablar de las famosas “expectativas” el famoso “esperar más”. Disculpen que les diga esto, pero eso de crearse expectativas, de cualquier película en general, es asegurarse una decepción. Es una mala jugada que te hace la mente para que una vez terminada la película, sí o sí, salgas con el “esperaba más”.  Así que voy a hacer lo posible para dar a entender lo que es esta película y así preparar a esas personas que se crearon tales “expectativas” y no salir con el “esperaba más”, o para los que ya la vieron y ya salieron con el “esperaba más”. Y por supuesto, para todas las personas que simplemente la odiaron y de quien espero una pelea justa y a los que les gustaron, de quienes espero compartir escenas favoritas. 

Desde casi un principió, para todos aquellos que estamos familiarizados con la saga, la película nos da a entender que nunca va a ser posible superar a la primera. La referencia es muy obvia para todos los que vieron y recuerdan la primera película, si no, van a tener que descubrirlos por sí mismos porqué no quiero dar el spoiler de cómo sucede eso.

De ahí en más, con una serie de chistes y sucesos y, sobre todo, referencias (que para mí, más bien son homenajes) bastante explícitas, al JURASSIC PARK original, nos damos cuenta que la película NO se toma en serio de principio a fin. Que el director y todo el equipo creativo detrás de JURASSIC WORLD, desde un principió comenzó la producción, no con el fin de superar o ser comparada con la primera, la segunda y ni siquiera con la tercera (en mi opinión la peor de toda la franquicia), sino que la hicieron con estos propósitos en mente:

      Entretener a cualquier tipo de audiencia que vaya a verla.

Tiene suficiente escenas (originales o no, predecibles o no) que te entretienen. Claro, el ser humano de por sí nace con ese síndrome del nunca estar satisfecho completamente. Por lo tanto, claro que habrá MILLONES de personas cuyas expectativas no sean llenadas ni a la mitad. Es inevitable. Y está bien, porque eso es lo que hace a este mundo divertido. La libertad de expresión y diferencia de opiniones. Si todos pensáramos lo mismo o a todos nos gustará la misma cosa. Que aburrido sería el mundo.

Complacer hasta al más fanático de los fanáticos con el efecto nostalgia.

Con esto nos cierra la boca a todos, hasta al fan más obsesivo como al fan que simplemente disfruto y admiro siempre la franquicia. Los dinosaurios que escapan y comienzan el caos, los niños que son sobrinos, primos, tios, nietos, etc etc. El infaltable automóvil (de cualquier tipo, tamaño y forma), que es destruido sin misericordia por el dinosaurio más temible y grande. 

El infaltable villano que quiere aprovecharse de la situación. Y, por supuesto, las varias referencias o recreaciones de escenas que parecen ser tan obvias, pero a la vez no lo son y sin embargo no habrá fanático de la saga que no las reconozca al toque. El uso de la melodía principal original. Y que nuestro sueño se haya hecho realidad, que es el mismo que John Hammond, el de ver finalmente un parque de dinosaurios totalmente terminado y funcionando normalmente como si fuera Walt Disney World, sin las infaltables mercaderías que te cuestan un ojo de la cara. 

En fin…nosotros sabemos que nada superará a la primera, la película misma nos dice que no superará a la primera, pero a diferencia…no nos ofrece un material que busca hacer eso o simplemente lucrarse de la saga (que creo que es lo que pasó en JURASSIC PARK III y por consiguiente quedó como resultado un producto final casi lamentable) sino más bien nos ofrece un viaje nostálgico por esa película que tanto amamos, en forma de un nuevo y entretenido paquete lleno de nuevas emociones.

Sorprender, lo más que puedan, con escenas fantásticas, fuera de este mundo que te dejan con ese sentimiento: “WOW. QUE M****A ACABA DE PASAR?”.

A estas alturas, a los realizadores de películas se les hace cada vez más difícil hacer algo que pueda sorprendernos. Y más aún si se trata de la saga JURASSIC PARK. El efecto sorpresa, el susto que dio verl al T-Rex y ni a hablar del efecto me-hice-todo-en-mis-pantalones que fue la primera vez que le vimos a los velociraptores en la escena de la cocina con Tim y Lex solos, tratando de escapar sin hacer el más mínimo ruido. Todo eso ya es imposible de lograr con alguna escena, porque ya conocemos a estas criaturas, entonces ese suspenso de estar en una misma habitación a solas ya no causaría el mismo efecto, no sólo por la primera sino también por las siguientes dos.

Y además estamos hablando del parque ya construido y funcionando, así que sí o sí por más temerarios que sean, el público que asiste al parque ya tiene que estar familiarizado con ellos también. Entonces que hacen? Deciden desatar el caos como nunca antes. Y entre la desesperación de esas escenas…BOOM…algo sorprendente sucede y tan rápido y tan…tan…WHAT THE FUCK! Que paso ahí? Cómo? Porqué? Lo único que te sale es (abreviare las palabras para no ser TAN grosero), un gran HDP!!!!  Claro, no sucede a cada instante y tampoco hay tantos momentos así, lo que hace…justamente, esos momentos aún más increíbles, porque suceden así de repente, tal como debería ser. 

Rellenarla con las más típicas y predecibles historias de familia en crisis, romances de telenovela y lazos que se crean y hacen que todas las diferencias queden a un lado a consecuencia de una amenaza mayor.

En síntesis darle el toque humano, a una película dominada por animales que nunca antes, en la vida real, han tenido contacto alguno con seres de nuestra especie. Estos factores no podían faltar porque de otra manera ni el espectador más frío podría sentirse identificado. Pero justamente para no empalagar o causar mal de estomago a esos espectadores que quieren ver acción y escenas de caos, estos momentos “humanos” son de lo más predecibles y poco originales. Pero lo bueno es que todo está hecho apropósito, como uno se da cuenta? Por los diálogos que conllevan a esas escenas, los momentos en que suceden y cómo suceden, entre otros factores. Eso sí, si tengo una queja es que uno de los "toques" humanos que le dieron fue muy denso considerando el género de la película y todo lo que es en general. Fue muy forzado incluir en la historia por quién sabe cual motivo, pero tengo una hipotesis y ustedes tambien la tendrán una vez que la vean. Lo que sí es que al final, ese tema queda así en el opareí. Así nada que ver luego. No voy a spolear, pero para los que ya la vieron, ya saben a que me refiero y los que no la vieron aun, van a identificarlo muy facilmente.

Todo es tan obvio que es imposible que un director como Colin Trevorrow y bajo la atenta mirada del productor ejecutivo Steven Spielberg puedan haber creado y filmado esas escenas sin darse cuenta de lo pochocleras y clichés que eran. Lo hicieron justamente con el propósito de que causar el efecto: “AAAAHHH NO PODÍA FALTAR!!!!”. Y también darle satisfacción al espectador al decir: “AY COMO LO SABÍA! ERA EVIDENTE”. El director y el guionista juega así con el espectador que no esta tan acostumbrado a ver películas y que sólo van a ver blockbusters o películas de las cuales todos hablan. Pero para los que somos más asiduos al cine nos damos cuenta al toque que todo fue fríamente calculado, jugando también con nosotros al mismo tiempo regalandonos la satisfacción de hacernos creer que lo sabemos todo. 

Otro punto que debo recalcar es el humor que persevera durante toda la película hasta en las escenas de más caos. Ese humor ridículo, pero tan ridículamente ingenioso, lo llamaría yo, porque es inevitable no reírte de la ridiculez. Otra de las pruebas de que la película no se toma en serio deliberadamente. Y no, lastimosamente, como otras películas, pensando que en serio sus chistes son ingeniosos y no ridículos. Hasta cuando primero me comentaron que el nuevo dinosaurio se llamaría “Indominus Rex”, pensé: “Qué? Me estas jodiendo?”. Y luego en la película uno de los personajes le hace la misma pregunta a la persona encargada del parque cuando esta le dice el nombre. Ahí te das cuenta que hasta eso fue fríamente calculado y nosotros pensando que no se les ocurrió algún nombre mejor porque ese parecía una burla. En serio te quedas con una sensación: “Wow”.  Hasta en eso nos engañaron maravillosamente para que luego al ver la película nos riamos de nosotros mismos. Trabajo de genios. Así de simple. Genios!

Hacer todo lo posible para crear los efectos más espectaculares y realistas posibles.

Una de las tareas más difíciles sin duda alguna, las técnicas innovadoras y únicas en su época que fueron utilizadas en la primera película, hoy por hoy no va a complacer a toda una nueva generación de espectadores, en especial a niños y adolescentes que ya están acostumbrados a maravillas visuales y películas capaces de crear lo que sea. Así que utilizaron estas técnicas para crear tanto los nuevos como los ya conocidos dinosaurios. Lo que causó una serie de críticas, la gente quería ver más animatronics (comúnmente…robots), y aunque estos sí fueron usados para algunos dinosaurios, el uso de CGI (Imágenes Generadas por Computador) predomina tanto en las criaturas, como en las escenas de acción y hasta en los escenarios. Pero es lo que ahora todos hacen y la verdad que en JURASSIC WORLD  lo hicieron de manera impecable, con excepción de muy pocas escenas donde se notan claramente que son efectos generados por computadoras. Pero pasan rápido y muy desapercibidos, y además el momento de esas escenas son así…uno de esos momentos HDP! Que lo perdonas.

En cuanto al 3D, voy a comenzar compartiendo la misma opinión que la mayoría. No hicieron uso suficiente del 3D, es más…creo que la película fue rodada como una normal en 2D y luego la pasaron en 3D. El 3D está de moda y las grandes productoras lo aprovechan al máximo para lucrarse más con la venta de entradas. Es lo más común ahora mismo, así que no hay porqué condenar a los productores de JURASSIC WORLD por hacer lo mismo. Otra cosa, tienen que entender también que los efectos 3D no consisten sola y únicamente en objetos saliendo fuera de la pantalla. La película cuenta con algunas escenas de ese tipo, por supuesto, pero eso no significa que al 2x3 van a estar saliendo afuera los dinosaurios o las personas o los bichitos y maripositas y hojitas, etc etc. La tercera dimensión es mucho más que eso. 

Además, todas las películas 3D siempre tienen un efecto oscuro en cuanto a la iluminación de las escenas, que siempre (particularmente) me hizo doler la cabeza. Me sorprendió ver que este no fue el caso de JURASSIC WORLD. En todo momento la claridad de las imágenes es perfecta, tanto de día como de noche, y lo más admirable es que lo hayan logrado de noche, todo se ve demasiado bien y eso que algunas escenas en la oscuridad son del tipo “parpadeaste y te la perdiste”. Así que de mi parte, quejas sobre los efectos especiales…no hay.

Hacer que cualquiera que vaya a verla, salga de la sala cine con un comentario, mínimo, de este tipo: “Sí, buena estuvo”.

Creo que después de todo lo ya escrito, y repito…CREO que todos van a salir con esa pequeña satisfacción.

LOS ACTORES

Quién diría que el personaje más tonto y ridículamente simpático del show de televisión PARKS AND RECREATION (2009-2015) sería ahora uno de los nuevos galanes de Hollywood, y el nuevo héroe de las películas. Chris Pratt no sólo es bien parecido, galán, sino que también derrocha carisma, porque el mismo juega con su papel de héroe. Con sus miradas y los diálogos que le dan el mismo hace una especie de parodia del típico protagonista de estas películas, crea totalmente un nuevo tipo de héroe que es sexy, imbatible, cómico, en fin…no pudieron haber elegido mejor protagonista para el tipo de proyecto que estaban preparando.

Bryce Dallas Howard una vez más derrocha hermosura y talento. Tiene también a su cargo un personaje visto un millón de veces en el cine, y aún así lo hace suyo y lo domina. La química que comparte con Pratt echa chispas, ya que ella hace de chica dura, fría, luego romántica, sentimental y cómica de una manera tan especial. Ella es tan buena que se podría decir que una actriz con los dotes interpretativos de Bryce está perdiendo su tiempo haciendo películas como esta. Pero esta no es cualquier película, es JURASSIC freaking WORLD!!!! Además no me preocupo porque es tan buena actriz que puedo apostar lo que sea  que un Oscar® esta dentro de su futuro.

Todo el resto del elenco se ajusta perfectamente, pero lastimosamente nada puede sacarle el protagonismo a Pratt y Dallas Howard, y por sobre todo…al Indominus Rex y los demás dinosaurios.  Y es así como debe ser en toda película de JURASSIC PARK, los dinosaurios dominan la tierra y nosotros los humanos somos los que tenemos que aprender a convivir con ellos.

LA MUSICA

Encontrar al compositor que pueda crear una buena banda sonora, que habrá sido uno de los desafíos más grandes para los realizadores, ya que la originalmente compuesta por el genio John Williams, es una de las marcas registradas de la saga, pasaron la prueba de manera sutil y creativamente al elegir al ganador del Oscar® Michael Giacchino (Mejor Banda Sonora, UP: UNA AVENTURA EN LAS ALTURAS, 2009) para el trabajo. Giacchino, que ya ha demostrado su enorme talento en varias películas, desde que aparecen los logos de Universal y demás, ya crea una nueva melodía de suspenso y misterio que, sin darnos cuenta, nos transporta al mundo jurasico que estamos por presenciar, al igual que la primera, sin copiar la partitura en ningún momento.

Las veces que mezcla e introduce el, más que famoso, tema principal creado por Williams, lo hace de manera tan meticulosa que en ningún momento choca ni desentona con su partitura original creada para el film. Al igual que todos los involucrados, sabiendo bien que no hay manera de superar al original, el compositor decide jugar con las melodías de la primera  (legalmente y bajo permiso de Williams) y juntarlas con las suyas, que son…sin mentir, bastante buenas. Siendo un fanático de las bandas sonoras y por ende, bastante crítico al respecto en todas las películas que veo, quedé bastante complacido con el trabajo realizado por Giacchino, que ayudó al resultado final, crear el clima de nostalgia.

RECORDS DE TAQUILLA

JURASSIC WORLD sin duda alguna se convertirá en una de las películas más taquilleras del año, o capaz en la más taquillera, a no ser que LOS JUEGOS DEL HAMBRE: SINSAJO PARTE 2 o la tan promocionada nueva entrega de STAR WARS, le lleguen a superar, pero dado que sus estrenos están fijados para fines de año, veo muy difícil que suceda.

O sea, imaginense, batió el record de la película con mayor ingreso en su fin de semana de estreno en la historia, tanto en Norteamerica (previamente conquistado por LOS VENGADORES, 2012) como en todo el mundo (previamente conquistado por HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE PARTE 2, 2011).

Además de todo lo que va a ganar con la mercadería que se venda durante y después de su estadía en los cines.

Pero dejando de lado las cifras, las millonadas que va a lucrar a pesar de todas las expeculaciones y mala onda que le tiran…YO, personalmente, les recomiendo 100%. Tanto a fanáticos, cinéfilos y al público general. Puede que no sea la mejor película del año, no es definitivamente la mejor de las películas de la saga JURASSIC PARK, pero créanme cuando les digo que tendrán entretenimiento garantizado o les devuelvo su dinero…hahahaha…en fin…dejen de perder el tiempo leyéndome, háganme caso o no…total, donde yo voy a saber de lo que hablo si estoy loco de remate, verdad? ha ha ha…ah hahaha… pero YA! BASTA! EN SERIO…de todas maneras…vayan a verla

                  PERO YAAAAAAA!!!!!!

Calificación Personal Final:

Título: JURASSIC WORLD: MUNDO JURÁSICO

Título original: JURASSIC WORLD

Director: Colin Trevorrow

Guión: Rick Jaffa, Amanda Silver, Derek Connolly, Colin Trevorrow.

Basada en la novela escrita por Michael Chrichton.

Productores: Frank Marshall, Patrick Crowley.

Protagonistas: Chris Pratt, Bryce Dallas Howard, Vincent D'Onofrio, Ty Simpkins, Nick Robinson, Omar Sly, B.D. Wong, Irrfan Khan, Katie McGrath, Jake Johnson.

Música: Michael Giacchino.

Presupuesto: +150 millones de dólares

Ganancias (mundialmente hasta al 18 de Junio de 2015): +547 millones de dólares.