LOS JUEGOS DEL HAMBRE: EN LLAMAS

“Una película que podría haber sido una de las mejores del año, de no ser por su extensa de duración”.

 

El 23 de marzo de 2012 se estrenó la adaptación tan ansiada por los fanáticos de la saga de libros de Suzanne Collins, LOS JUEGOS DEL HAMBRE, protagonizada por la ganadora del Oscar® Jennifer Lawrence (Mejor Actriz, SILVER LININGS PLAYBOOK, 2012), Josh Hutcherson (VIAJE AL CENTRO DE LA TIERRA, ZATHURA), Woody Harrelson (ZOMBIELAND, GAME CHANGE), el nominado al Oscar® Stanley Tucci (Mejor Actor de Reparto, THE LOVELY LOVES, 2009), Elizabeth Banks (conocida por sus apariciones en la serie cuatro-veces ganadora del Emmy a Mejor Comedia, MODERN FAMILY) y el famoso cantante Lenny Kravitz (PRECIOUS: BASED ON THE NOVEL ‘PUSH’ BY SAPPHIRE). La película fue éxito de taquilla instantáneo. Más de 690 millones de dólares recaudados mundialmente con un presupuesto de 78 millones y críticas que fueron en su mayoría positivas. 

En mi opinión, la película, no lleno las expectativas que la productora y todos detrás de ella estaban creando antes de su estreno. La encontré un tanto aburrida en las escenas donde no había acción, y en las que sí hubo, no fueron lo suficientemente entretenidas y nunca crearon el climax de suspenso necesario que uno espera de este tipo de películas. Ah y los chistes que se daban lugar, eran demasiado forzados que no me causaron ni una sola mueca de gracia.  Eso sin mencionar que encontré la historia un tanto complicada. No entendía por qué nos presentan un mundo futurístico espectacular y por el otro lado, uno de lo más pobre que ni luz eléctrica tienen? Si lo que querían llegar a dar era un mensaje político sobre las personas millonarias y las personas pobres y de cómo se entretienen con ellas pensando que le están haciendo un favor o algo parecido. No sé. Recién cuando leí un poco más en Internet sobre el libro, pude entenderlo todo. Pero la película me dejó muy confundido. Rescato las buenas actuaciones de Jennifer Lawrence y Josh Hutcherson, los protagonistas del film y el resto del elenco también, con las excepciones de Elizabeth Banks y Stanley Tucci que se pasaron con interpretaciones sobreactuadas con personajes que de por sí ya son excéntricos y no necesitaban ir demasiado al extremo. En fin, no obstante y en síntesis, le doy a la primera parte 2 estrellas y ya.

 

Pero la película fue una de las más exitosas del 2012, así que la continuación de la saga iba a ser inevitable. Este viernes 6 de diciembre de 2013, se estrenó en cines locales, la segunda adaptación del libro titulado EN LLAMAS (CATCHING FIRE),  donde todos los actores mencionados arriba vuelven a aparecer. Alguno de ellos con mayor protagonismo que otros como Donald Sutherland (QUIERO MATAR A MI JEFE, ORGULLO Y PREJUICIO) y Liam Hemsworth (mejor conocido como el ex-novio de Miley Cyrus).  A ellos se les une el ganador del Oscar® Philip Seymour Hoffman (Mejor Actor, CAPOTE, 2005), Jena Malone (STEPMON, ORGULLO Y PREJUICIO), Jeffrey Wright (de la serie BOARDWALK EMPIRE) y Amanda Plummer (RED, THE FISHER KING).

LA HISTORIA

Katniss Everdeen (Lawrence) vuelve a casa sana y salva, y ahora vive en el “Valle de Victoriosos” de su distrito 12, tras ganar los Septuagésimo Cuartos Juegos del Hambre junto a su tributo Peeta Mellark (Hutcherson). Luego de un tiempo, el precio de ganar resulta ser más grande que el premio. Significa tener que dejar atrás a familia y amigos, y embarcarse en la “Gira de la Victoria” por los diferentes distritos, fingiendo ser la “novia” de Peeta luego de haberse ganado el corazón de todos los espectadores durante su participación en la última edición de “Los Juegos del Hambre” con su demostración de afecto y sacrificio con Peeta. Pero  durante el camino y uno de sus discursos que no fue preparado por el Capitolio, Katniss, sin darse cuenta, genera más fuerza a una rebelión que ya estaba comenzando a nacer. En un intento de seguir manteniendo el control y el liderazgo, el Presidente Snow (Sutherland) organiza los Septuagésimo Quintos Juegos del Hambre (El Vasallaje), una competición fuera de lo normal, organizado anualmente, cuyo único objetivo es acabar con la vida de Katniss de una vez por todas.

LA CRÍTICA

Lo primero que voy a decir es que sigo sin entender la existencia de tantos mundos tan diferentes al Capitolio, donde todo es lujo y glamour por donde se lo mire. Por fortuna, la historia de esta secuela no se basa más en explicar dichos mundos (cosa que nunca se hizo en la primera, de todas maneras), y tampoco importa. Pero algo es seguro, el Capitolio domina los demás distritos, pero estos se están levantando gracias al ejemplo de rebeldía que Katniss va demostrando con sus acciones.

Comenzaré, como siempre, por los actores, tanto Lawrence como Hutcherson elevan su talento ya demostrado en la primera película a un nivel mucho más superior, tanto es así que de no ser por el hecho de tratarse de una película clasificada como “aventura y acción”, hasta podrían ser considerados inclusive en seria competencia para los premios más importantes de Hollywood. Sobre todo Jennifer Lawrence que, a pesar de que creo que su Oscar® se le fue dado muy pronto por sobre actrices de mayor trayectoria (esto no significa que no se lo haya merecido por SILVER LININGS PLAYBOOK), está demostrando cada vez más su potencial y que un segundo Oscar® en un futuro, puede que sea algo más que seguro. Este año mismo, tiene un papel que promete merecerle una tercera nominación, esta vez como Mejor Actriz de Reparto por un personaje que, según las críticas, se roba todas las escenas en AMERICAN HUSTLE (2013). 

El resto del elenco sigue haciendo un buen trabajo con lo que se le es dado. Pero no puedo dejar de subrayar a Donald Sutherland, como el villano de la película cuyo odio y frustración ante cada intento fallido de eliminar a Katniss se le nota en los ojos. No necesita hacer nada más, ni gritar, ni levantarse, ni nada, sólo basta una mirada en sus ojos para saber cuánto odio lleva dentro suyo. Sutherland, padre del consagrado actor Kiefer Sutherland (de la multi-premiada serie 24 [2001-2010]), es un excelente actor de una larga trayectoria que comenzó a finales de los 60s, y es increíble que hasta ahora nunca haya recibido el reconocimiento que tanto se merece. Hasta en una película de un género con el cual no esta acostumbrado, como lo es esta, trabaja de una manera impecable.

 

Otra sorpresa fue la evolución del personaje de Effie, interpretado por la excelente comediante Elizabeth Banks. Mientras que en la primera entrega hizo un trabajo casi merecido de burlas, esta vez logra que el público le tenga cariño y simpatía, justamente por el afecto sincero que llega a demostrar por los protagonistas durante la primera mitad del film. Gracias a su excelente trabajo y los diálogos que le fueron dados, Banks logra por fin sacar risas de la audiencia, más allá de sus extravagantes atuendos (que no puedo evitar decirlo, se verían excelentes en Lady GaGa). Stanley Tucci, por otro lado, sigue tan exagerado y empalagoso como la primera parte. Nada más que decir sobre él.

El casting de Jena Malone como Johanna, es quizás lo más inteligente y brillante que pudieron hacer los productores. La actriz que viene trabajando desde los 8 años o menos, siempre demostró un gran talento, y EN LLAMAS, no es la excepción. Se roba todas las escenas en la que aparece. La del elevador, por ejemplo, es una de esas escenas que se te va a quedar grabada por horas y días inclusive después de ver la película. Brillante, simplemente, brillante!

Con un presupuesto que sobrepasa casi el doble del primero, no era raro de esperarse unos efectos especiales mucho mejores (los de la primera entrega parecían casi hecho por aficionados), la mayoría de los decorados en el set y todos los lugares parecieron haber sido creados realmente para el film y no solamente diseñados por computadora y hacerlos aparecer gracias al uso de la pantalla verde. El sonido, los efectos de sonido, la fotografía (aunque no tanto), todo está presente y millón de veces mejorado que en el primer film. Hasta la música del genio James Newton Howard (LADY IN THE WATER, MICHAEL CLAYTON) esta mucho mejor ambientada. Técnicamente hablando, sólo se le puede atribuir unos cuantos defectos a EN LLAMAS, pero pasan desapercibidos totalmente por cualquier espectador regular de cine que sólo va cuando llega una película que es demasiado promocionada y comentada que no puede aguantarse la curiosidad, o en caso de los adolescentes, no ser “el único perdido que no la vió”  de su grupo de amigos.

El problema que sí tuve con esta edición de LOS JUEGOS DEL HAMBRE: EN LLAMAS. Es el excesivo largor del metraje de la película. Muchos dirán: "pero si dura la misma cantidad de horas que cualquier película de LA SAGA CREPÚSCULO o LA SAGA HARRY POTTER". Y tienen razón, la película dura casi dos horas y media. El problema es que a esta película la cortan de la primera 1 hora y 10 minutos, a la segunda 1 hora y 10 minutos, de forma tan filosa como un bisturí que la diferencia entre la primera hora a la segunda es demasiada para pasarla desapercibida.

La primera hora, es un drama con ciertos tintes de humor, romance, comedia y muy pero muy poca acción. Pero el drama reina mucho más, hasta hay ciertas escenas bastante crudas, crudas del tipo holocausto judío, y para el público menor de 18 años puede caer muy mal. En la segunda hora es cuando recién comienza la verdadera acción, y el suspenso reina a cada segundo. Es cuando se vuelve realmente interesante. Toda la segunda parte salva la película de manera increíble y la convierte por fin en una aventura de acción y suspenso. Con el romance de los protagonistas desarrollándose a la par durante los juegos de mayor peligro y riesgo. Ambas partes son algo predecibles, dicho sea de paso, pero eso nunca sorprende en este tipo de películas así que para que ir más allá sobre ese aspecto?

Porque sigo refiriéndome a la película en dos partes? Porque es lo que parece y es así como debería de haber sido. Nunca entenderé por qué sucedió de tal manera, hubiese permitido un mayor desarrollo de todos los personajes, hasta de aquellos cuyo tiempo en pantalla es limitado, pero que jugaran un papel importante durante toda la película y, me imagino que, también en el resto de la saga. Debido a la poca acción que se lleva a cabo, toda esa primera parte parece tediosa comparado con la segunda, con algunas escenas excepcionales que la salvan en cierta forma de ser totalmente fastidiosa.

 

A que temieron los productores? A no recaudar lo suficiente? Hasta ahora, LUNA NUEVA (2009), es la parte más aburrida de toda LA SAGA CREPÚSCULO, pero es súper esencial porque permite el desarrollo de los personajes secundarios que fueron parte importantísima  hasta el final de la saga y da lugar para la evolución de amistad a amor entre Bella y Jacob, hasta que se convierte en una de los triángulos amorosos más famosos de los últimos tiempos en el cinema adolescente. La verdadera acción comienza recién con ECLIPSE (2010), y culminando por fin en AMANECER PARTE 2 (2012). 

No leí ninguno de los libros de CREPÚSCULO y ninguno de LOS JUEGOS DEL HAMBRE, pero luego de haber visto EN LLAMAS, creo que podrían haber hecho lo mismo que con LUNA NUEVA (si ya sé que es un libro más de la saga). A lo que me refiero es que, de haberla separado, podían haber hecho una película como LUNA NUEVA, para un mejor desarrollo de personajes y prepararnos para la aventura épica que se nota que se está viniendo, pues la segunda hora de EN LLAMAS es de lo más emocionante y entretenida.

No digo que EN LLAMAS, haya sido arruinada por la duración excesiva del metraje, pero sí digo que pudo haber sido una de las mejores películas de aventura, suspenso y acción del año si hubiesen puesto un poco más de acción en la primera hora, o haberla hecho en dos partes, y puedo asegurar que ambas hubiesen sido igual de exitosas (si en menos de un mes de su estreno mundial ya casi recaudo lo mismo que la totalidad de su antecesora hasta la fecha). Además la segunda parte hubiese sido muchísimo más exitosa por el factor acción, aventura y suspenso, pero aún así la primera hubiese tenido exito por que es, de todas maneras, bastante interesante para entender la revolución que se dará lugar en las próximas películas. Pero con este producto final, sin embargo, me es imposible no separar ambas horas, pero quizás sólo sea yo, verdad? Despúes de todo es mi blog, es mi opinión.

 

Una película 100% recomendada para cualquier cinéfilo, pero más para los fanáticos del cine de acción y aventura. Lo único que necesitan antes de ir es prepararse para estar sentados durante un buen tiempo (a no ser que tengan intermedio como en el cine que fui a verla yo. P.D.: odio los intermedios, por más larga y tediosa que pueda llegar a ser una película, ODIO los intermedios), que vale la pena por esa segunda parte y sobre todo por los minutos finales que te dejan sin aliento y, irónicamente, con unas ganas locas de querer más! EN LLAMAS confirma a ciencia cierta lo que decía ese personaje "experto en guiones de cine" de la película EL LADRÓN DE ORQUIDEAS (2002): “No importa el largor de tu película, no importa cuán aburrida sea tu película, sorpréndelos al final y tendrás un éxito asegurado”.

 

Calificación personal final:

Título original: THE HUNGER GAMES: CATCHING FIRE.

Título latinoamerica: LOS JUEGOS DEL HAMBRE: EN LLAMAS.

Dirección: Francis Lawrence.

Guión: Simon Beaufoy, Michael deBruyn.

Productores: Nina Jacobson, Jon Kilik.

Actuan:Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson, Liam Hemsworth, Woody Harrelson, Elizabeth Banks, Lenny Kravitz, Philip Seymour Hoffman, Jeffrey Wright, Donald Sutherland, Stanley Tucci.

Música: James Newton Howard.

 

Presupuesto: +140 millones de dólares.

Ganancia en taquilla (mundial): +672 millones de dólares.

 

Crítica: DIANA

"Una película que no es más que un escupitazo a la memoria de una de las mujeres más bellas y divinas del mundo".

El viernes 1 de noviembre se estrenó una de las películas más esperadas por mi desde que anunciaron su producción, DIANA (2013), protagonizada por la actriz australiana, 2-veces nominada del Oscar® Naomi Watts (Mejor Actriz, LO IMPOSIBLE, 2012. Mejor Actriz, 21 GRAMOS, 2003). En un principio la película creó mucha especulación sobre la interpretación de la actriz al punto de colocarla como una de las posibles favoritas para los Oscars 2013 como Mejor Actriz. Y es esa la razón principal por la cual tanto la estaba esperando.

Pero a medida que se empezaron a dar proyecciones para críticos y otras productoras en vísperas de conseguir sponsors, las malas críticas no se hicieron esperar, más sobre la película, pero también sobre el trabajo de la Watts.

Con mucha tristeza, yo, un humilde “crítico” (entre comillas porque en realidad no me siento como tal) amateur que hace esto por la pasión que le tiene al arte cinematográfico, debo concordar con las opiniones de los críticos profesionales. DIANA es, en verdad, una mala película.

LA HISTORIA

La película se centra en su totalidad en los últimos tres años de vida de la Princesa del Pueblo. Un tiempo antes de su divorcio, que se volvió un hecho inevitable luego de la entrevista en el show Panorama de la BBC de Londres, donde Diana Spencer (Watts), cuenta casi absolutamente todo sobre su vida desde que se convirtió en Princesa, incluyendo las infidelidades del Príncipe Charles con Camilla Parker-Bowles, que duró prácticamente durante todo su matrimonio, y también sobre sus propios amores que tenía una vez que ya había decidido separarse del Príncipe.

En medio de esto, Diana conoce al cirujano pakistaní Hasnat Khan (Naveen Andrews, de la serie LOST), de quién se enamora completamente, pero debido a ser una persona privada por naturaleza, y la constante atención que recibe Diana, como la “mujer más famosa del mundo”. Khan decide romper la relación. En un acto de desesperación, Diana crea un plan para causarle celos, comienza a salir con el multimillonario Dodi Fayed, quién llevaba tiempo enviándole invitaciones para salir con él. Pero justo cuando el plan estaba a punto de dar el resultado esperado, durante un viaje a Paris, Francia. Diana y Fayed pierden la vida en un trágico accidente de tránsito.

CRÍTICA – LA ACTRIZ

Voy a comenzar, obviamente, por el trabajo de Naomi Watts. La actriz, que viene demostrando su gran talento desde que salto a la fama con MULHOLLAND DRIVE (2001) de David Lynch. Primero lo primero y más básico, aparte del poster de la película, la actriz no se le parece absolutamente en nada a Diana de Gales. Puede que esa haya sido la intención, demostrar que la actriz pueda ser capaz de crear la esencia sin la necesidad de tener un parecido exacto, pero fue una mala decisión, deberían de haberle hecho un poco más de trabajo de maquillaje en el rostro o en todo caso, elegir otra actriz más parecida. Porque el acento sólo y el movimiento característico de mover la cabeza a un lado agachándola y mirar a las personas de la manera tan peculiar como lo hacía Diana, no fueron suficientes para darle credibilidad al personaje. 

 

Si no fuera por las situaciones que se dan, la recreación viva de las fotos, los eventos, y las pocas (de tantas que hizo) obras de caridad que también recrearon en la película, uno diría que es una película barata sobre el amorío y obsesión de una mujer cualquiera hacia un hombre cualquiera. Ni la peluca que usa en el film refleja el peinado tan famoso y característico, como la fama misma de la Princesa, sólo para el poster la hicieron extremadamente parecida (gracias, me imagino, a las maravillas del Photoshop). En general, la actriz no hace un mal trabajo, y en los momentos donde debe quebrarse y estallar, lo hace, como siempre, brillantemente. Sólo que no como el personaje que debería de estar interpretando ya que hasta el acento británico se le pierde en esos momentos donde se concentra más en la emoción que en el personaje. Hecho que no importaría si estuviera dando vida a un personaje original, pero definitivamente sí, si está recreando un personaje de la vida real. Un trabajo no mal hecho, pero sí muy pobre. Se nota a leguas que no le dio la importancia y dedicación que se merecía. Y definitivamente no es merecedor de una nominación para ningún premio en absoluto. Hasta cuando hacía de dormida, hecha desastre, al borde de la muerte luego del tsunami en LO IMPOSIBLE (2012), es una escena más merecedora de un Oscar® que por su trabajo en toda esta película entera.

CRÍTICA – LA PELÍCULA

La película en verdad, hubiese funcionado mejor como una película hecha para TV, uno de esos típicos “Lifetime o Hallmark Originals” de los cuales las sitcoms tanto se burlan al respecto por su falta de originalidad, sus guiones pobres y no creíbles, su terrible edición y los errores más evidente imposibles. La película DIANA, tiene todo eso.

Amigos allegados a la Princesa, luego de su muerte alegaron que el cirujano Hasnat fue “el amor de su vida”, y que nunca pudo superar su ruptura. De ahí los intentos de celos con Dodi y demás actos que hace la Princesa por llamar la atención del cirujano. La película estaba basada en un libro de datos y entrevistas recolectadas de personas que conocieron a los involucrados, pero de todas maneras, cada uno pudo haber contado su lado de la historia de distintas formas y un autor tiene que hilar y de paso distorsionar algunas entrevistas y tratar de crear una historia armoniosa y creíble. Un trabajo de perros seguramente. De esta historia, el guionista tiene que adaptarla nuevamente. Haciendo más complicado el asunto y distorsionando más los hechos para crear algo digno de la pantalla grande. Así que, lo de “el amor de su vida”, pudo haber sido cierto o no, y este amor surge en la película, primeramente por departe de la Princesa Diana, en un severo caso de “amor a primera vista”. Desde el primer momento en que ve a Hasnat, el director nos muestra a una Naomi Watts embelesada. Sin haber siquiera tratado con él aún, y sin embargo, cuando una amiga le pregunta el porqué de su interés, su respuesta es “por qué no me trata como una princesa”. Esta “razón” es demostrada por el actor que encarna a Hasnat de una manera demasiado exagerada al punto de tratarla mal con palabras. Y es, humanamente imposible, ser tan indiferente y así de frío ante la persona que, alguna vez fue, no sólo la más famosa del Reino Unido, sino del mundo. Una Princesa, ni más ni menos. Y que además era la ternura hecha persona.

Por otro lado, el romance nunca llega a desarrollarse del todo como debería, un par de salidas, unas visitas de Diana a Hasnat y viceversa y ya se da por entendido que son la pareja más enamorada del planeta.

Todas las escapadas, todas las charlas que tienen entre ellos son de lo más aburridas. Los chistes que se cuentan son horrendos y dañan al guion, porque la Princesa de tanto en tanto hace comentarios positivos sobre lo que es ser princesa y vivir en un palacio a lo que Hasnat, responde de manera feliz y gustosa dando a entender que al final disfruta el estar con una princesa. Cuando en un principio, el hecho de no tratarla como princesa era la razón del amor. O sea. What? Y ni hablar de los chistes que hacen los guardias sobre las escapadas de la Princesa, más forzados que faja hecha para una mujer de 60 kilos en una de 85. Y además por más sutiles que hayan sido los chistes, son insultos, porque es como que la estan llamando de "bandida" al traer a "otro más" a escondidas dentro del palacio.

Ahora lo que sí causa gracia no intencionada es uno de los trucos que debe utilizar Diana para poder encontrarse con Hasnat en secreto. Colocarse una peluca de pelo castaño lacio, nada más que eso, una peluca y ya OH! Donde está la Princesa? YA ES COMPLETAMENTE OTRA PERSONA! No se cambia ni de ropa glamourosa a la que esta costumbrada a usar ni nada. Sólo se pone la peluca y WOW! DESAPARECE DIANA!! Al ver el film, para nosotros si desaparece completametne, porque siendo que Noami Watts no se le parece en nada a la princesa NI con peluca de princesa, se imaginan con otra peluca? Y un error, gravísimo, que no puedo creer que se les haya pasado. Momentos antes de encontrarse con Hasnat, Diana se encuentra en el palacio con una chaqueta que lleva el emblema Windsor. Creo que es un uniforme de equitación si mal no me equivoco. Y luego más tarde, se encuentra en un bar con Hasnat, usando la peluca mágica desaparecedora de Princesas, pero con el mismo traje de equitación con el emblema de Windsor. WTF? Ah. Seguro que la peluca también hace invisible al traje y lo transforma en otra cosa. Después de todo, es una peluca mágica. Verdad?

La peluca mágica!

De todas maneras, las precauciones que toman ambos para ocultar su romance durante la película son poquísimas. Durante la mayoría de la duración del metraje, se encuentran paseándose solos como si nada por todas partes, de día, de noche, sin ningún paparazzi en ningún lado. Era tan bajo el presupuesto que no podían contratar extras suficientes para hacer de paparazis de fondo?? Y para haber sido la mujer más fotografiada del mundo, cómo es posible que cuando sí hacían aparecer a los paparazis, sólo eran apenas unos 5 o 6?? En contadas excepciones durante el film, aparecen más de una docena de ellos persiguiéndola.

En fin, luego de unas repetidas peleas, donde rompían y volvían, rompían  y volvían, donde nunca queda claro si de verdad este Hasnat amaba o no a la Princesa, mientras que ella, al contrario, sí se muestra súper enamorada de él susodicho al punto de la obsesión. Todos sabemos que cada biografía habida y por haber, cuentan que Diana lo único que quería era ser amada, y que aunque era amada por millones, no podía lograr que un sólo hombre lo haga y se comprometa con ella, y nadie más que con ella. Pero en este film la hace ver como una mujer demasiado desesperada, a tal punto de acosar a Hasnat, ir a su departamento y gritarle como esas locas salidas del manicomnio (sin, una vez más repito, un solo paparazzi alrededor, y mágicamente sin llamar la atención de ningún vecino). Hasta que finalmente Hasnat rompe definitivamente la relación.

Todo ese glamour, todo esa imagen que todos siempre tuvimos y tenemos de Diana Spencer, los cineastas de este film se encargan de tirarlo por el suelo. No demostrándola cómo una mujer inspiradora, una princesa del pueblo, la que siempre dio todo por los menos afortunados. Y si lo que intentaron hacer fue mostrarla como un ser humano más como todos a pesar de ser realeza, lo único que el film logra es que sea ofensiva no sólo a su legado, sino hacia todas las mujeres en general, mostrando como hasta una Princesa que lo tiene todo, puede ser una mujer despechada amorosamente, humillándose a tal punto de gritar en la calle, saltar murallas, todo sea por lograr el perdón de su amado, quién la ignora cruelmente,  cuando en realidad ella no hizo nada malo. Mientras que el Hasnat este, que no sabía ni lo que quería, sólo la atormentaba por encima de todo lo que ya era y siempre fue atormentada, desde que se volvió Princesa. 

Su despecho llegó a tal punto de utilizar a Dodi Fayed sólo para causarle celos a Hasnat. Con este hecho, verídico o no, la dejan muy mal sobre todo ante la familia de Fayed, que dirán que por culpa de la obsesión de Diana por otra persona, su hijo perdió la vida.

En medio de todo esto, hay ciertas escenas de sus obras de caridad. Su visita a las minas y a los niños que sufrieron por culpa de ellas, una pequeña recreación de su controversial entrevista que hizo que toda la familia Real la odie de por vida, eventos honorificos, entre otras cosas. Pero todo esto es tan breve y tan pobremente explicado que una persona no familiarizada con la vida de la Princesa Diana o que vivió en su época de esplendor y fama, no va a entender tres pepinos lo que ocurre y el porqué.

Y luego al final, salen las famosas breves palabras sobre los logros que hizo Diana con esas obras de caridad, como si fuera que la película se haya tratado de eso, cuando en realidad no fue más que un simple relleno ante una película meramente creada para narrar el amor entre ella y un cirujano pakistaní, o sea…“el amor de su vida”.

Hasta el personaje de Dodi y todo es una mera excusa para conectarlo con la relación Diana-Hasnat. Sin embargo el tráiler hace creer que la película sería una historia sobre ambas relaciones. Mientras que, por el contrario, el título y poster del film dan a entender que sería un biopic (película biográfica) de la Princesa del Pueblo. Cuando en ningún sólo segundo de metraje es así. Y es cómo mentirle al público que va a verla sin haber visto avances o leído al respecto. Porqué aunque no lo crean, existe gente que no ven los avances de cine porque o no van muy de seguido o no están acostumbrados a buscarlos en YouTube. En especial si son de la tercera edad.

Hay una sola escena que realmente me pareció hermosa, post-fallecimiento. Todos lo que vimos LA REINA (2006) o que hemos visto con nuestros propios ojos la trágica noticia en la televisión, revistas y periódicos, sabemos cómo afecto a todo el Reino Unido la muerte de la Princesa Diana, y hemos visto todas las flores que se amontonaron en poquísimo tiempo y la gente que iba y rodeaba el Palacio esperando la respuesta de la Reina con respecto al trágico acontecimiento. Pero en una escena, no antes recreada que yo sepa, y que en este film me cautivo, es cuando a tempranas horas de la mañana, cuando el sol recién empieza a brillar sobre las calles de Londres luego de la madrugada del accidente y se ve a un Hasnat, claramente afectado por lo sucedió saliendo de su departamento, y ve como a su lado, van apareciendo de apoco una, dos, tres, personas hasta llegar a ser más de 50, caminando alrededor de él mientras, todas y cada una de estas personas llevan con sí un ramo de flores en brazo, dirigiéndose al mismo lugar, el palacio de Windsor, lugar donde tantas veces se reunieron ambos amantes. Al llegar ahí, sí ya se encuentra con centenares de personas y flores que ya hemos visto antes. Pero es esa escena previa, la que me cautivo bastante. No había persona en la calle que no llevará flores y no se dirigiera al palacio. Fue un trabajo de fotografía, no perfecto, pero sí muy bonito.

Lastimosamente,  el resultado general es una película barata, de romance aún más barato, con uno de los peores guiones del año, y sin duda alguna una de los films más aburridos del año y que además comete el crimen de arruinar de mala, pero de muy muy mala manera la divina, inspiradora y glamorosa imagen de la Diana que todos recordamos con mucho cariño.  Razón por la cual creo, inclusive, que debería de haber sido prohibida su exhibición en todo el Reino Unido. Creo que alguien me dijo que, de hecho ya lo hicieron. Y si es verdad, aplaudo ese hecho. Porque la película no es más que un escupitazo a una de las mujeres más bellas y divinas del mundo, que tuvo que pasar varios calvarios, para estar siempre disponible y nunca perder la sonrisa que le daba a sus hijos y a su pueblo, una sonrisa, que a pesar de todo lo que la atormentaba, era sincera. El amor que le tenía a sus hijos, y a su pueblo y viceversa, fue realmente el único y verdadero amor de su vida.

Q.E.P.D. Diana, Princesa de Gales. Te merecías algo muchísimo mejor que esto. Amén.

Calificación personal final:

Título original: DIANA.

Título latinoamerica: DIANA, LA PRINCESA DEL PUEBLO.
 
Dirección: Oliver Hirschbiegel.

Guión: Stephen Jeffreys.

Productores: Robert Bernstein, Douglas Rae. 

Música: Keefus Ciancia, David Holmes.

Presupuesto: Desconocido.

Ganancia en taquilla (mundial): +7 millones de dólares (a la fecha).